Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2015 ~ М-923/2015 от 06.04.2015

№2-1792-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струны ЕН к Данилову КГ о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Струна Е.Н. обратился в суд с иском к Данилову К.Г. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивировал тем, что -Дата- в 23.45ч. на 1 км. а/д ... водитель автомобиля « Заз Шанс» № Данилов К.Г. в нарушении ПДД, не соблюдая правила расположении ТС на проезжей части, а также установленное правостороннее движение, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111760 № под управлением Струны Е.Н., в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 154774,61 руб., УТС 20753 руб. ООО СК « Согласие», признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату страхового возмещения в пределах лимита- 120000 руб. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 55527,61 руб.

Определением суда от -Дата-. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие»

В судебное заседание истец Струна Е.Н. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мухаметзянов Р.Р., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Данилов К.Г. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, исследовав материалы административного дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что 15.05.2014г. в 23.45ч. на 1 км. а/д ...-... водитель Данилов К.Г., управляя автомобилем «Заз Шанс» № в в нарушении п. 14 и 9.1 ПДД, не соблюдая правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также установленное правостороннее движение, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111760 № под управлением Струны Е.Н.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда УР от -Дата-. Данилов К.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Собственником автомобиля «Заз Шанс» является Данилова В.Г., собственником автомобиля ВАЗ 111760 является Струна Е.Н.

Гражданская ответственность водитель Данилова К.Г.. на момент ДТП была застрахована в ООО СК « Согласие» по полису №

Согласно отчетов ООО « Республиканское экспертное бюро» размер материального ущерба ( стоимости ремонта с учетом износа) автомобиля ВАЗ 111760 № составил 154774,61 руб., УТС- 20 753 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пояснения представителя истца установлено, что страховая компания виновника ДТП – ООО СК « Соглсие» произвела Струне Е.Н. выплату страхового возмещения в пределах лимита- 120000 руб.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы, в данном случае это составляет 120000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб., выплату страхового возмещения в пределах лимита, суд полагает необходимым взыскать с Данилова К.Г. в счет возмещения ущерба 55527,61 руб.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, также не оспорил размер суммы ущерба заявленного истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1865,83 руб., оплаченные истцом при подаче иска

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (согласно соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2014г).

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струны ЕН к Данилову КГ о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Данилова КГ в пользу Струны ЕН в счет возмещения ущерба 55527,61 руб.

Взыскать с Данилова КГ в пользу Струны ЕН судебные расходы в размере 11865,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д.А.