Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-588/2014 от 05.11.2014

Определение

г. Смоленск 07 ноября 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

изучив материалы жалобы Ланиной А.С. на постановление должностного лица УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ,

установил:

Ланина А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить указанное постановление о назначении ей административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Нахожу, что настоящее заявление не может быть рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Смоленска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания заявления следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска, которым Ланина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с проживанием по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

В рассматриваемом случае место нахождения должностного лица УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г.Смоленска (ул. Багратиона, д. 55-б) и территория, на которую распространяется его юрисдикция, не совпадают.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных обстоятельств, представленное заявление подлежит передаче на рассмотрение в Заднепровский районный суд.

Руководствуясь статьей 30.1, частью 4 статьи 30.2, статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.15 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░