Дело № 2-735/2020 г.
Поступило в суд: 11.03.2020 г.
УИД 54RS0013-01-2020-000872-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2020 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя ответчика Богомоловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Наконечному А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство) обратилось в суд с иском к Наконечному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 53003002270713 от 21.10.2013 г. в размере 291510 рублей 28 копеек, в том числе неустойка по кредиту – 1891 рубль 98 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 289618 рублей 30 копеек. В обоснование иска указано, что указанный кредитный договор был заключен между ответчиком и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время - ПАО «Татфондбанк»). Ответчику предоставлен кредит в размере 386750 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 21 % годовых. Ответчик обязан был вносить ежемесячно платежи в счет погашения кредита согласно графику. Однако неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, истец потребовал возврата все суммы задолженности досрочно, направив соответствующее требование № 263-19/38826 от 04.08.2017 года. Ответчик требование не исполнил. В связи с этим ответчику начислена неустойка в размере 289618 рублей 30 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).
Ответчик Наконечный А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).
Его представитель Богомолова М.А. в судебном заседании иск не признала, при этом согласилась с тем, что ответчиком было допущено несколько незначительных просрочек внесения платежей. Утверждала, что требование о досрочном погашении задолженности ответчик не получал, поскольку истец его не направлял. Поэтому оснований для начисления неустойки нет.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
21.10.2013 г. между ОАО «Акционерный инвестиционный Банк «Татфондбанк» и Наконечным А.В. был заключен кредитный договор № 53003002270713, по которому Наконечному А.В. был выдан кредит в сумме 386750 рублей 00 копеек под 21 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 8-14). Получение суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно графику платежей, ответчик обязан был вносить ежемесячно платежи в размере 8822 рублей 63 копейки, последний платеж - 21.10.2020 года в размере 9283 рубля 12 копеек (л.д. 12-13).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно представленной выписке по счету ответчика, он допустил просрочку внесения платежей в апреле, июне и июле 2017 года (л.д. 23-43).
В связи с нарушением условий договора государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Наконечному А.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере 275021 рубль 54 копейки (л.д. 19-22), что согласуется со ст. 811 ГК РФ и пунктом 4.5 кредитного договора (л.д. 9).
Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки не было исполнено ответчиком. Наконечный А.В. продолжил вносить платежи с соблюдением установленного графика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-43).
Тем не менее, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в размере 90% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Кроме этого, пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения плановых платежей в размере 70 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
По расчету истца неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов составила 289537 рублей 91 копейка, непогашенная часть неустойки по кредиту за нарушение сроков внесения плановых платежей составила 1891 рубль 98 копеек (л.д. 16-18).
Представленный суду истцом расчёт задолженности проверен судом, является верным, согласуется с условиями кредитного договора и выпиской по счету.
Доводы ответчика о том, что не были учтены платежи 12.12.2016 г. в размере 9000 рублей, 22.02.2017 г. в размере 8700 рублей, 20.06.2017 г. в размере 8850 рублей опровергаются выпиской по счету, из которой следует, что данные платежи были приняты банком и учтены. Также ответчик ссылался на то, что не был учтен платеж 18.05.2017 г. в размере 9225 рублей, однако данное обстоятельство не является юридически важным для рассматриваемого спора, поскольку требование о взыскании задолженности по данному платежу не предъявляет. Основания для направления требования о досрочном возврате задолженности имеются даже без учета этого платежа. Как указывалось выше, ответчик допустил просрочку в апреле, июне и июле 2017 года.
Доводы ответчика о том, что требование о досрочном погашении задолженности ему не направлялось, опровергаются материалами дела. Направление требования подтверждается реестром писем, квитанцией об оправке и штампом Почты России (л.д. 20-21).
Требование было направлено по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что по состоянию на август 2017 года ответчик проживал по указанному адресу.
Доводы ответчика о том, что общая просрочка внесения платежей составила менее чем 30 календарных дней, поэтому начисление неустойки противоречит ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный закон действует в отношении кредитных договоров заключенных после 01.07.2014 года.
В отзыве на иск ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, просил её снизить.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ст. 333 ГК РФ суд, находит заявленную к взысканию неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов явно завышенной и считает возможным снизить её до 58000 рублей 00 копеек.
Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу в совокупности, суд находит требования истца законными обосноваными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6115 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-6), которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Наконечного А. В. в пользу ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 53003002270713 от 21.10.2013 г. неустойку по кредиту – 1891 рубль 98 копеек, неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 58000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 24.08.2020г.