Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-566/2017 от 07.08.2017

Дело № 11-566/17 Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу представителя Гречкина Н. О. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 3 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Гречкин Н.О. обратился к мировому судье с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что 07.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 19 600 рублей, что, по мнению истца, явно недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании судебного решения в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 28 800 рублей, которое было исполнено 10.10.2016 года. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 07.06.2016 по 10.10.2016 года в размере 36 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также почтовые расходы в размере 193 рубля.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СГ «ХОСКА» возражал против заявленных требований, полагая, что страховой компаний в полном объеме и в установленные законом сроком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 3 июля 2017 года исковые требования Гречкина Н.О. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Гречкина Н.О. – Еремин В.В. с решением мирового судьи не согласился, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней приводит доводы о том, что мировой судья в нарушение процессуального законодательства не предоставил стороне истца возможность представить свою позицию относительно возражений стороны ответчика в части возможности применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные возражения не были направлены в адрес истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила ст. 71 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, 26 мая 2017 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до 13 июня 2017 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства его заблаговременного направления истцу. Также сторонам предложено в срок не позднее 29 июня 2017 года направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из дела также следует, что 7 июня 2017 года от ПАО СГ «ХОСКА» в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исковых требований. В возражениях ответчик привел доводы об исполнении в срок страховщиком перед истцом обязательств в рамках страхового случая от 07.05.2016 года, а также просили применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает о том, что истцу не были направлены доказательства и письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверены обстоятельства исполнения ответчиком требований, содержащихся в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2017 года в части направления истцу возражений относительно предъявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу возражений на исковое заявление.

Также следует отметить, что возражения ответчика на иск не были возвращены ответчику на основании соответствующего определения, следовательно, были приняты мировым судьей в качестве правовой позиции ответчика по делу, что также следует из самого судебного решения.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно заявленных ответчиков возражений на иск, в том числе в части доводов о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. . 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 3 июля 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий              Гололобова Т.В.