Решение по делу № 2-170/2019 (2-3696/2018;) ~ М-3844/2018 от 18.12.2018

Дело № 2 – 170/2019                                                                                              КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край                                                     06 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием прокурора Сороки И.Н.,

истца Данилова Ю.С.,

представителя истца Данилова Ю.С. – Найдановой К.А., действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика - Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г.Березники» - Винаковой М.А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ю.С. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Данилов Ю.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что ..... в ..... часов на автодороге Березники – Усолье в районе ..... произошло столкновение автобуса ЛИАЗ 525626 гос. номер № под управлением водителя Т.А., в котором находилась истец в качестве пассажира, и автомобиля «Шахман» гос. номер № под управлением водителя Игдисанова И.Т. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игдисанова И.Т., который нарушил требования п...... ПДД и приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ..... ст. ..... УК РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения – ....., осложнившейся ....., которые квалифицируются в целом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. После полученной в ДТП травмы истец длительное время находился на лечении и на сегодняшний день до сих пор не восстановился, органичен в движениях, постоянно испытывает боль в ноге. Владельцем автотранспортного средства ЛИАЗ 525626 г/н № является ответчик. Приговором Березниковского городского суда от ..... Игдисанов И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст. ..... УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на три года. С Игдисанова И.Т. взыскано в счет возмещения морального вреда 400 000 руб. Приговор вступил в законную силу. В результате столкновения транспортных средств истцу был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом положений ст. ст. 1064, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с МУП «АТП № 2» солидарно к ответственности Игдисанова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб.

В судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «АТП №2» г. Березники на ответчика МУП «Водоканал г. Березники».

Истец Данилов Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что в указанном ДТП получил множество травм, в том числе и ....., в результате чего был поставлен аппарат Елизарова, который сняли в ...... В результате полученных травм он (Данилов Ю.С.) не мог ходить, постоянно испытывал сильную физическую боль. Кроме того, пояснил, что исполнительный лист о взыскании морального вреда в размере 400 000 руб. находится в ОСП по г. Береники и Усольскому району Пермского края УФССП Россини.

Представитель истца Данилова Ю.С. – адвокат Найданова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Водоканал г.Березники» Винакова М.А., действующая на основании доверенности, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края в пользу Данилова Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. с Игдисанова И.Т., поэтому заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, вины ответчика в данном ДТП нет, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 401 ГК РФ). С учетом положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; с учетом п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность перед потерпевшим должна быть в солидарном порядке.

Третье лицо Игдисанов И.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Игдисанова И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... часов на автодороге Березники – Усолье в районе ..... произошло столкновение автобуса ЛИАЗ 525626 гос. номер № под управлением водителя Т.А., в котором находился истец в качестве пассажира, и автомобиля «Шахман» гос. номер № под управлением водителя Игдисанова И.Т. (л.д. 5 -8).

Приговором Березниковского городского суда от ..... Игдисанов И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ, с Игдисанова И.Т. в пользу Данилова Ю.С. взыскана компенсация морального вреда 400 000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что водитель Игдисанов И.Т. в нарушение требований п. 10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 45 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и гололед на проезжей части. Подъезжая к ....., где видимость дороги ограничена поворотом направо, не принял меры, соответствующие обстановке, обозначенной предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», стал осуществлять поворот направо и из-за неверно выбранной скорости движения без учета нахождения тяжеловесного груза в кузове автомобиля, потерял контроль над управлением транспортным средством и в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом ЛИАЗ525626 под управлением водителя Т.А., в котором в качестве пассажира находился Данилов Ю.С.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру Данилову Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – ....., осложнившейся ......

Характер и степень тяжести причиненных в результате данного ДТП истцу Данилову Ю.С. повреждений зафиксирован в заключении эксперта № м/д от ..... (л.д. 214-215 т.1 уголовного дела №).

Согласно представленных медицинских документов в связи с полученными телесными повреждениями истец Данилов С.Ю. находился на стационарном лечении в период с ..... по ..... Кроме того, ..... проведена операция по .....

В результате данного ДТП истец испытал сильную боль, а также стресс, шок, страх за свою жизнь и здоровье, вынужден проходить длительное лечение; из – за полученных травм изменился образ его жизни, утрачена возможность вести полноценную жизнь. До настоящего времени здоровье у истца не восстановлено, в связи с последствиями полученных травм истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения, продолжает наблюдаться неврологом, терапевтом, проходит необходимые медицинские обследования лечение; испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями за свои здоровье и жизнь.

Указанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Березниковского городского суда удовлетворены исковые требования Данилова Ю.С. к причинителю вреда Игдисанову И.Т., с которого взыскана компенсация морального вреда в пользу Данилова Ю.С. в размере 400 000 руб.

Таким образом, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению Данилову Ю.С., с учетом степени перенесенных им физических и нравственных страданий, определена вступившим в законную силу судебным решением в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда у ответчика МУП «Водоканал г. Березники» является солидарной к обязанности Игдисанова И.Т., размер компенсации морального вреда должен быть определен в этом же объеме.

Согласно Постановлению администрации города Березники Пермского №3556 от 01.12.2016, Постановлению администрации города Березники Пермского края №1607 от 05.07.2017 с 01.09.2017 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Автотранспортное предприятие №2 г. Березники».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевшего, в пользу Данилова Ю.С. с ответчика МУП «Водоканал г. Березники» подлежит взысканию моральный вред солидарно к ответственности Игдисанова И.Т. в размере 400 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащим возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 судебных заседания), их продолжительность, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Данилова Ю.С. с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. солидарно к ответственности Игдисанов И.Т. о компенсации морального вреда Данилову Ю.С., определенной приговором Березниковского городского суда Пермского края от ....., а также взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.02.2019 г.).

Судья -                                                   (подпись)                                      И.А. Бурдина

Копия верна. Судья -