Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 от 29.08.2016

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 31 октября 2016 года

Судья Енисейского районного суда <адрес> Штей Н.А.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

заявителя Пчелинцева Ю.В.,

его защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Николаевой Н.С.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении:

Пчелинцева Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, работающего у ИП ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Рафальского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь между домами № и № <адрес>, он высказал в адрес Николаевой Н.С. оскорбительные выражения и нецензурную брань, которые унизили честь и достоинство Николаевой Н.С, поскольку были высказаны в ее адрес в неприличной форме, вопреки требованиям общечеловеческой морали и правилам поведения.

Обжаловав данное судебное решение Пчелинцев Ю.В. указал на то, что никаких противоправных действий в адрес потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ не совершал, напротив Николаева Н.С. в тот день ругалась на него по поводу мытья автомобиля на улице; дело рассмотрено в отсутствие Пчелинцева Ю.В. без какого-либо его надлежащего уведомления, чем нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; по делу имеются расхождения между показаниями Масленникова и потерпевшей, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В суде Пчелинцев Ю.В. пояснил, что адрес места проживания тогда <адрес><данные изъяты> сменил после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уезжал отдыхать на машине на озера. Сейчас живет у матери. По новому месту жительства никаких извещений не получал. О смене места жительства он никого не уведомлял. Зарегистрирован он по адресу: <адрес><данные изъяты>

Защитник Бисеров Е.О. в суде также жалобу поддержал, пояснил, что в деле имелся номер телефона, по которому его подзащитного не оповещали. Считает, что у потерпевшей имелось негативное отношение к Пчелинцеву в силу пожара, причинённого им потерпевшей ущерба и имевшим место судебным разбирательствам по этому поводу.

Потерпевшая Николаева Н.С. сообщила, что не согласна с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, Пчелинцев оскорбил её нецензурной бранью. Ей 64 года. Она ранее работала в ДРСУ-6 техническим работником с населением. Матов не слышала в свой адрес. Также работала народным заседателем. Ей не свойственно вести себя аморально. Считает ссылки защитника о том, что имелись основания оговаривать Пчелинцева по поводу случившегося пожара, несостоятельными, т.к. она лишь отстаивала свои права.

Пчелинцев высказывал в её адрес грубые матерные нецензурные выражения. Она никогда не приемлет таких разговоров. На учете у нарколога и психиатра не состояла и не состоит. Пчелинцев не явился в суд, т.к. боялся. В то время он был в <адрес>. Его машина стояла возле суда.

Свидетель ФИО8 пояснил, что находился в момент оскорблений на расстоянии 5-6 метров от того места. Оскорблял потерпевшую Пчелинцев Юрий. Конфликт длился 3-4 минуты. Голос потерпевшей он слышал, как и голос Пчелинцева Ю.В. Последний произносил нецензурные выражения в её адрес.

Свидетель ФИО9 – мать Пчелинцев Ю.В. – сообщила суду, что при изложенных выше обстоятельствах сама Николаева начала оскорблять его сына по поводу того, что последний поставил машину между 10 и 12 домом для того, чтобы её помыть. Находилась на расстоянии 3 метров от случившегося, видела всё через забор.

Свидетель ФИО10 - старший участковым в МО МВД России «<данные изъяты>», сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступила информация, что происходит скандал. Он прибыл на место, там находились <данные изъяты> и потерпевшая, которые заявили, что их оскорбили и толкали. Он взял с них объяснение, заявление с <данные изъяты>, объяснение с Пчелинцева и с его брата. Потерпевшая и <данные изъяты> не могли сказать, кто их оскорблял и толкал. Он брал с них объяснение 2,5 часа. Приехал днем до обеда. Пчелинцев сказал, что его оскорбляли, когда он мыл машину. Потерпевшая сказала, что это был его брат Сергей, который оскорблял их. Он опросил Пчелинцева. Потерпевшие говорили, что машина другая была, и не Пчелинцев Юрий это был. Это его брат. Он (<данные изъяты>) нашел брата Пчелинцева Ю.В., оказалось, что тот работал в тот день с 8 утра в котельной. Он собрал все материалы. Потерпевшая Юрия не опознала. Пчелинцев Юрий обращался еще до этого случая в полицию с заявлением, что его оскорбляли потерпевшая или Масленников. Он принимал это заявление. Другой участковый (<данные изъяты>) принимал решение. В этот же день до конфликта было заявление в 10 утра. После обеда был вызов от Николаевой.

Доводы данного свидетеля об обращениях Пчелинцева Ю.В. в орган внутренних дел по поводу его оскорбления опровергнуты ответом начальника штаба МО МВД РФ «<данные изъяты>», согласно которому Пчелинцев Ю.В. по поводу телесных повреждений и оскорблений не обращался. Аналогичную информацию в судебном заседании сообщил свидетель <данные изъяты> – участковый уполномоченный, обслуживающий соответствующую территорию. Данный свидетель также сообщил, что ему не известно о каких-либо случаях непристойного поведения в быту потерпевшей. Охарактеризовал её удовлетворительно. Каких-либо жалоб на неё не поступало.

Помощник прокурора Яричиной Т.П. также заявила об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав показания свидетелей, мнения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей за оскорбление - то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государсвтом.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Пчелинцев Ю.В. высказывал адрес потерпевшей нецензурные матерные выражения, которые в повседневном общении неприемлемы ни в отношении потерпевшей, ни в отношении кого-либо.

Доводы защитника и Пчелинцева об оговоре последнего потерпевшей в силу существовавшего между ними гражданско-правового спора, равно как и конфликтностью Николаевой Н.С. какого-либо объективного подтверждения ни в суде первой, ни второй инстанции не нашли. Сам факт наличия между семьей Пчелинцева Ю.В. и потерпевшей давнего гражданско-правового спора не может являться безусловным свидетельством оговора потерпевшей заявителя по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Доводы защиты о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, также являются несостоятельными, т.к. в деле имеются документы, подтверждающие выполнением судом первой инстанции требований ст. 25.15 КоАП РФ, равно как и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «<данные изъяты>».

Довод о том, что в судебном решении не приведены конкретные оскорбительные выражения, что лишает возможности оценить их именно как оскорбление, нахожу несостоятельными, поскольку характер данных высказываний, как и сами высказывания назывались в судебном заседании суда второй инстанции, данные оскорбительные выражения содержаться в объяснениях, полученных на досудебной стадии и исследованных судом первой инстанции. Данные высказывания подтверждают их отрицательную направленность, неприличную форму. Кроме того, факт того, что сказанное явилось эмоциональным потрясением для потерпевшей, подтверждается и показаниями участкового уполномоченного ФИО10

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Судом первой инстанции установлено, что Пчелинцевым Ю.В. именно в адрес потерпевшей были произнесены нецензурные выражения, адресованные непосредственно к ней, преследовавшие цель оскорбить её, поскольку установленные в судебном заседании высказывания неприемлемы в нормальном повседневном общении людей, равно как и недопустимы в обращении к конкретному человеку.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы защиты о расхождениях показаний потерпевшей и свидетелей сводятся к переоценке фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья оценил фактические обстоятельства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, квалифицировав действия заявителя по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с чем соглашается и федеральный суд.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении федеральный суд не находит, вид и мера наказания Пчелинцеву Ю.В. определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, федеральный суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пчелинцева Юрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пчелинцева Ю.В. без удовлетворения

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья: Н.А. Штей