Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-632/2015 ~ М-640/2015 от 09.12.2015

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

о передаче дела по подсудности

28 декабря 2015 года <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Белова О.В., ознакомившись с исковым заявлением «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился с исковыми требованиями к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что заемщик ФИО1 в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Октябрьского районного суда. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление о получении судебного извещения о дате судебного заседания.

В судебном заседании выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Учитывая то, что по кредитному договору № и соглашению к нему п.ДД.ММ.ГГГГ, споры по Договору где истцом выступает Банк, рассматриваются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк», или по месту нахождения филиала, к данным правоотношениям применяются нормы, регулирующие договорную подсудность.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд, по месту жительства ответчика.

Таким образом, дело было принято Октябрьским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение Банка - <адрес>, т. е иск подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка - в Благовещенском городском суде.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту передать для дальнейшего рассмотрения в Благовещенский городской суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в срок 15 дней.

    Судья