Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-2091/2015;) от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, признании сделок недействительными и признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании за ним права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти №. После смерти брата нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело №. При оформлении наследства ему стало известно, что у ФИО5 на момент смерти в собственности не оказалось никакого имущества. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ брат составил завещание, по которому все его имущество: однокомнатная квартира в <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, жилой дом и 4 земельных участка по адресу <адрес> переходит постороннему человеку - ФИО2 указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО7

Считает, что семья ответчиков ФИО2, проживала в квартире брата на правах квартирантов и воспользовавшись его заболеваниями, путем обмана стала собственником всего его имущества. В последующем истцу стало известно, что своим имуществом брат ФИО5 распорядился в пользу ответчиков еще при жизни, путем заключения с ФИО2 и ФИО3 договоров купли – продажи.

Ссылается на то, что брат с детства отличался странным поведением, <данные изъяты>, перестал общаться с родственниками, во время болезни матери приблизил к себе семью ФИО2, которых пустил жить к себе в квартиру, стал считать своими родственниками, изменил свое отчество с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», скупал землю в <адрес>, чтобы построить санаторий, в котором будут отдыхать жители иных планет, завел страусиную ферму. Кроме того брат страдал многочисленными соматическими заболеваниями, неоднократно перенес инфаркт, инсульт, на работе практически не появлялся. На период ДД.ММ.ГГГГ являлся директором опытно – экспериментального предприятия, начав трудовую деятельность с мастера.

Так же истцу известно, что с ДД.ММ.ГГГГ брат начал посещать врача психиатра, кроме того стал злоупотреблять спиртными напитками.

С учетом поведения брата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти, истец считает, что ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного имущества в пользу ответчиков.

Так же, истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 спорное имущество продали на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 При изложенных выше обстоятельствах считает, что ФИО4не может являться добросовестным приобретателем.

С учетом уточнений исковых требований (т. 4 л.д. 74-76), на основании ст. 177 ГК РФ просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, по которому последний продал за 590 000 рублей жилой дом общей площадью 253,60 кв.м. и 4 земельных участка, площадью 1538,6; 2183; 1400; 1738,20 кв.м. в <адрес>.

Признать недействительной актовую запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 253,60 кв.м. и 4 земельных участка, площадью 1538,6; 2183; 1400; 1738,20 кв.м. в <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний продал за 10 000 рублей земельный участок, площадью 9 709,20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной актовую запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 9 709,20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по которому последний купил за 2 500 000 рублей (1,5 млн. рублей - дом, 1 млн. рублей - участок) жилой дом общей площадью 253,60 кв.м. и земельный участок, площадью 1538,60 кв.м. в <адрес>

<адрес>

Признать недействительной актовую запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 253,60 кв.м. и земельный участок, площадью 1538,60 кв.м. в <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по которому последний купил за 3 000 000 рублей (по 1 млн. рублей за каждый) 3 земельных участка, площадью 2183; 1400; 1738,20 кв.м. в <адрес>.

Признать недействительной актовую запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на 3 земельных участка, площадью 2183, 1400, 1738,20 кв.м. в <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по которому последний купил за 1 000 000 рублей земельный участок, площадью 13 241,20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной актовую запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 13 241,20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на:

- жилой дом общей площадью 253,60 кв.м. и 4 земельных участка, площадью 1538,60; 2183; 1400; 1738,20 кв.м. в <адрес>;

- земельный участок, площадью 9 709,20 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. (кадастровый номер №) (данный участок находится внутри участка размером 13 241,20 кв.м.).

В судебном заседании представители истца ФИО1 - на основании доверенности ФИО8 и ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ответчик ФИО2 с иском не согласен, просил в иске отказать и удовлетворить его ходатайство о применении срока исковой давности, при этом ссылается на то, что истцу было известно о том, что при жизни брат ФИО5 продал спорное имущество еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, которых считал своими близкими людьми. Представители истца с заявленным ходатайством о применении к заявленным требованиям срока исковой давности - не согласны, просят в ходатайстве отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что следует отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Наследник в силу универсального правопреемства вправе обратиться в суд с указанными требованиями.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО1 является наследником по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО5, других наследников по закону не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО6 №. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его братом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО5 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ответчиков на основании договоров купли-продажи:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО3 за 590 000 руб. жилой дом общей площадью 253,6 кв.м. и 4 земельных участка площадью 1538,6; 2183; 1400; 1738,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Жилой дом как вновь возведенный объект принадлежал ФИО5 на основании акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы администрации Красноярского района Самарской области. Земельный участок площадью 1538,6 приобретен ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Земельный участок площадью 2183 кв.м приобретен ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Земельный участок площадью 1400 кв.м приобретен ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Земельный участок площадью 1738,2 кв.м приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у администрации Красноярского района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 за 10000 руб. земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО5 ранее приобрел данный участок на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные договоры, заявки на государственную регистрацию перехода права подписаны ФИО5 собственноручно. Право собственности ФИО3 и ФИО2 на приобретенные объекты недвижимого имущества прошло государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими свидетельствами и делами правоустанавливающих документов, представленными Управлением Росреестра по Самарской области.

Также установлено, что ФИО3 и ФИО2 по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали указанное имущество ФИО4, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской, предоставленной из Управления Росреестра по Самарской области (т. 3 л.д. 160-162, 164-166), копиями дел правоустанавливающих документов (т. 3 л.д. 190-227).

Указанные договоры с ФИО3 и ФИО2 истец ФИО1 просит признать недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, сославшись на то, что при их заключении ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания и ряда соматических заболеваний, усугублявших его состояние. Считает, что за ним как за единственным наследником по закону следует признать право собственности на указанные объекты недвижимости. Сам ФИО5 при жизни с ДД.ММ.ГГГГ указанные сделки не оспаривал.

Установлено, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО5 как собственник при жизни распорядился принадлежавшими ему объектами недвижимого имущества. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий. Согласно ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При таких обстоятельствах доводы представителей истца о несоответствии продажной цены имущества его рыночной стоимости не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, и не могут свидетельствовать о том, что ФИО5 при заключении договоров не отдавал отчет своим действиям, а также о том, что сделка являлась притворной либо мнимой, на что ссылались представители истца в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что его брат страдал психическим заболеванием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе составить завещание в ДД.ММ.ГГГГ и заключить спорные сделки в ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что при жизни истцу не было известно о расстройстве психики у брата, странности его поведения он относил к тому, что брат наоборот являлся слишком умным, являлся изобретателем и рационализатором и только после смерти брата, при вступлении в наследство, узнав, что наследственного имущества фактически нет, а оно отчуждено в пользу ответчиков ФИО2 при жизни братом, он понял, что брат страдал психическим расстройством, поскольку по мнению стороны истца, при наличии близких родственников нормальный человек не может распорядиться своим имуществом в пользу фактически чужих людей.

Однако, в соответствии со ст. ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом, т.е, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких- либо решений суда о признании ФИО5 при жизни недееспособным не имеется. С таким заявлением ни истец, ни другие родственники в силу ст. 281 ГК РФ в суд при жизни ФИО5 не обращались, доводы о том, что брат наоборот считал ФИО5 слишком «заумным» и понял, что он психически нездоров только после его смерти, являются неубедительными, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на странности в поведении брата, начиная с 16-17 летнего возраста, которые из года в год, по его мнению, усугублялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из показаний допрошенных в ходе судебных разбирательств свидетелей : ФИО10 – (двоюродная племянница ФИО5 )следует, тесно общалась с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ фактически был здоров, но появлялись странности, замкнутый<данные изъяты> ( т.2 л.д. 25), ФИО11 –( жена истца)- часто выпивал, болело сердце, видела ДД.ММ.ГГГГ, стала плохой память, жил в страхе, (т.2 л.д. 28-29), ФИО12 ( двоюродная племянница ФИО5) – был замкнутым, подозрительным ( т.2 л.д. 19-21).

В дело была представлена справка ГКУЗ «<1>», согласно которой ФИО5 обращался в данное учреждение 4 раза: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, ему назначались нейролептические препараты. В качестве свидетеля допрошена врач психиатр ФИО13 (зав. Отделением <1> ), которая вела прием больного ФИО5 в указанные годы, поставила ему диагноз – бредовое психическое расстройство. Бред выражался в том, что его подслушивают, его преследуют, говорил, что он полностью под властью злых людей и не может принять своего решения.

Согласно полученному заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 при жизни страдал хроническим психическим расстройством в форме бредового расстройства. Диагноз обоснован анамнестическими сведениями с учетом данных, отраженных в медицинской документации и показаниях врачей-психиатров о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, в том числе и в период совершения спорных сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по своему психическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу хронического бредового расстройства, поскольку бредовая симптоматика искажает процесс принятии решения в целом, исключает возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации: при понимании фактической стороны сделки нет возможности оценить критически ее правовые особенности и спрогнозировать ее последствия из-за погруженности в болезненные переживания, из-за нарушения процесса мышления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

В пункте 7 постановления пленума Верховного суда РФ от 19. 12. 03 № 23 « О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что заключение эксперта равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами

Суд критически относится к указанному заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в указанном заключении в полной мере не отражена исследовательская часть и основания, по которым эксперт пришел к категорическому выводу о том, что ФИО5 по своему психическому состоянию в момент заключения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу наличия хронического бредового расстройства, при этом, поведение его в быту не отличалось от поведения нормального человека. Выводы эксперта в данной части не соответствуют в полной мере описательной и исследовательской частям заключения, заключение эксперта основано на диагнозе врача – психиатра ФИО13, отраженного в медицинской карте амбулаторного больного ФИО5 и ее показаниях в суде, без учета других доказательств, при этом не принималось во внимание, что свидетель видела ФИО5 4 раза, из записей в карте амбулаторного больного не усматривается описание динамики заболевания, не дана какая – либо оценка степени влияния симптомов заболевания на поведение. При допросе в судебном заседании свидетелем ФИО13 даны более подробные и развернутые показания относительно состояния ФИО5, на вопрос суда свидетель пояснила, что обстоятельства не изложенные в амбулаторной карте стали ей известны из разговора свидетелей, вызванных вместе с нею в Кировский районный суд для дачи показаний, она услышала разговоры свидетелей между собой в коридоре суда и вспомнила более подробно состояние больного ФИО5 Кроме того, при допросе в судебном заседании пояснила, систематического лечения ФИО5 не проходил, контроль за его состоянием, приемом препаратов и наблюдение в динамике не осуществлялись. А так же судом установлено, что на учете у психиатра ФИО5 по месту жительства не состоял, неоднократно проходил лечение по общему заболеванию, в том числе стационарно, проходил Медико- социальную экспертизу, при этом каких-либо признаков психического расстройства у него не выявлено.

В соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 4) психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Согласно ч. 1 ст. 11 данного закона лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (в редакции, действовавшей в период, указанный в медицинской карте).

Согласно заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ подписи в медицинской карте ГКУЗ «<1>» в графе «подпись пациента» в согласии на лечение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 Указанное заключение получено Кировским районным судом в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, истребовано и приобщено судом апелляционной инстанции к настоящему делу. Согласия за ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении в карте не имеется. Оснований не доверять указанному заключению почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена государственным учреждением, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, ГКУЗ «<1>» первоначально на запрос Кировского районного суда была представлена ксерокопия данной карты, из которой следует, что указанные согласия отличаются от имеющихся в представленном позднее подлиннике карты.

С учетом изложенного, представленная медицинская карта амбулаторного больного ФИО5 не может являться объективным подтверждением наличия у ФИО5 психического расстройства, в силу которого он не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет в юридически значимые периоды, хотя и отсутствуют признаки искусственного старения указанной медицинской карты, о чем имеется заключение эксперта.

Так же из материалов дела установлено, что ФИО5 при жизни с родственниками отношения не поддерживал. Детей, супруги не имел. Он находился в дружеских отношениях с отцом ФИО3, а впоследствии стал тесно общаться с семьей ФИО3, ее супругом ФИО2, с которыми стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти. С ФИО2 и ФИО3 ФИО5 также на протяжении ряда лет совместно работал на производстве. Данные обстоятельства не отрицались сторонами. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у ФИО5 психического расстройства, как утверждает истец. Действия ФИО5 по передаче своего имущества семье ФИО2 являлись последовательными, что также свидетельствует о его волеизъявлении и о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание в пользу ФИО2 на принадлежащее ему имущество. Затем в ДД.ММ.ГГГГ совершил спорные сделки купли-продажи.

Истец ФИО1 указывает, что ФИО2 являются по отношению к ФИО5 посторонними людьми, и отчуждение в их пользу имущества является признаками психического нездоровья. Однако, данные доводы опровергаются материалами дела. Как указано выше, на протяжении многих лет ФИО5 тесно общался с семьей ФИО2, а ФИО3 знает с ее рождения.

В материалах дела содержатся письменные доказательства, опровергающие доводы истца о наличии психического заболевания и неадекватного поведения ФИО5: трудовая книжка ФИО5, а также производственная характеристика, из которой следует, что он окончил среднюю школу в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начал трудовую деятельность, без отрыва от производства окончил <данные изъяты> с присвоением квалификации инженера-механика. С ДД.ММ.ГГГГ начал работать на <данные изъяты>, работал на инженерных и руководящих должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором завода. Из производственной характеристики, представленной председателем Совета директоров «<данные изъяты>» следует, что ФИО5 зарекомендовал себя как грамотный специалист, пользовался большим уважением в коллективе, был всесторонне развит, начитан, с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти являлся членом совета директоров предприятия. После выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 68 лет, являлся консультантом на том же предприятии. Из трудовой книжки также следует, что ФИО5 неоднократно поощрялся за внедрение рационализаторских предложений. Трудовой стаж ФИО5 был непрерывным. Так же ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем <данные изъяты>, грамотно руководил кооперативом, что подтверждается справкой председателя <данные изъяты>.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере в г. Самаре и Самарской области, т.е. по месту жительства, ФИО5 не состоял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно проходил медицинское освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы по поводу установления инвалидности 3 группы, а затем и 2 группы. В результате неоднократного обследования комиссией врачей, в том числе и невропатологом психических заболеваний у него не выявлено. Инвалидность установлена по причине сердечно-сосудистых заболеваний, явившихся впоследствии причиной смерти. Материалы освидетельствования ГБМСЭ представлены в дело.

.Не могут быть приняты судом доводы представителя истца о том, что все имеющиеся соматические заболевания у ФИО5, в частности инсульт, инфаркт, предусматривают как последствия психические отклонения, которые и возникли у ФИО5, поскольку ни в одном из представленных в дело медицинских документов, не содержится упоминаний о наличии у ФИО5 нарушений психики. С медицинской точки зрения возникновение последствий, связанных с нарушением мозгового кровообращения возможно, но в данном конкретном случае ни в одном из заключений врачей невропатолога, терапевта, на протяжении нескольких лет наблюдавших ФИО5, нет указаний на наличие у него психических нарушений. Кроме того, освидетельствование на наличие инвалидности он прошел в общей, а не специализированной ( психиатрической) Бюро МСЭ, эксперты которого так же не выявили психических нарушений у ФИО5, хотя являются специалистами в области экспертизы и в любом случае могли заметить у больного психическое расстройство, что опровергает так же показания свидетеля врача – психиатра ФИО13 о прогрессировании у ФИО5 психического заболевания. По мнению того же свидетеля, свое состояние ФИО5 не раскрывал другим врачам, поскольку не доверял им, а ей он доверял, однако, в медицинской карте амбулаторного больного из <1>, содержится запись врача психиатра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что « с врачом держится настороженно, подозрительно, недоверчиво».

Кроме того, ФИО5 имел лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), имел оружие.

Ст. 13 ФЗ «Об оружии» от 13.12.96 г. предусматривает наличие в данном случае документов о прохождении соответствующей подготовки и проведение периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) проходил подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, в Ростехнадзоре по Самарской области, о чем имеется удостоверение на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование комиссией врачей в поликлинике <данные изъяты> для получения водительского удостоверения. В медицинской справке, представленной в дело, имеются отметки наркологического и психоневрологического диспансера об отсутствии противопоказаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал лауреатом Национальной Премии «Во славу отечества» за вклад в развитие отрасли производства машин и оборудования, о чем в деле имеется официальное представление.

Кроме того, в материалах дела имеются документы за подписью ФИО5., а именно: договор с ОАО «<данные изъяты>» страхования имущества предприятия ООО «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашение об открытии кредитной линии для предприятия на 6 000 000 руб. с ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор поручительства ОАО <данные изъяты> по кредиту предприятия на сумму 20 000 000 руб.

Каких – либо сомнений у суда указанные документы не вызывают, поскольку не являются противоречивыми, свидетельствуют о том, что ФИО5 мог отдавать отчет своим действиям.

Здоровое психическое состояние ФИО5 подтверждают так же свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства : ФИО14( работала с ФИО1 около 20 лет)( т.2 л.д.29-30), ФИО15( работала бухгалтером): был адекватным, любил порядок, ( т.2 л.д. 26-27), ФИО16( с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником производства у ФИО5) ( т.2 л.д. 29) – ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ стал исполнительным директором, был хорошим руководителем и наставником, обладал феноменальной памятью, аккуратный, ответственный страдал заболеваниями сердца, проводил совещания, ФИО17 – (сосед) - был очень прагматичный, знал всему цену, странности в поведении не замечал, (т.1, л.д. 145), ФИО18 –( сосед), странностей не видел ( л.д. 31, т.1), врач психиатр – нарколог ФИО19 (т.2 л.д. 27) - просил полечить от алкоголизма, не производил впечатление человека не осознающего свои действия, говорил что изобретатель, к ближайшим родственникам относится плохо ( т.2 л.д. 27-28), ФИО20 – (сотрудник ФИО5) - страдал заболеваниями сердца, сам подписывал документы, был привязан к семье « ФИО2» (т.2 л.д. 21-22).

Таким образом, установлено судом, что в период подписания спорных договоров ФИО5 вел активный образ жизни, руководил коллективом предприятия, заключал многочисленные сделки, как руководитель предприятия подписывал документы, получал банковские кредиты на крупные суммы, приобретал имущество в свою собственность.

Кроме того, согласно сообщению комиссии судебно-психиатрических экспертов о невозможности дать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ « Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» ( т.4 л.д. 242), полученному судом во исполнение определения о назначении повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы, при изучении материалов гражданского дела и медицинской документации выявлена клиническая неоднозначность сведений, содержащихся в выписках из ООО <данные изъяты> (не содержится подробного клинического описания выявленных психических нарушений) и в амбулаторной карте из <1> (отсутствует четкое описание динамики и структуры заболевания, не дана всесторонняя оценка степени их влияния на поведение, социальную и бытовую адаптацию ФИО5). Кроме того, отраженная при осмотрах психиатрами в ООО <данные изъяты> и <1> симптоматика, не находит отражения и явно противоречит представленным характеристикам, ряду показаний свидетелей, близко знавших ФИО5 (коллеги по работе, соседи) и отмечавших его высокий уровень социального функционирования, достаточную практическую ориентировку, бытовую адаптацию; при обследованиях врачами, как общеклинического звена (терапевтом, неврологом, хирургом в процессе динамического наблюдения), так и специалистами <данные изъяты> указаний (в том числе и предположительных) на наличие у ФИО5 каких-либо выраженных психических нарушений не содержится. Поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, невосполнимость сведений о психическом состоянии ФИО5 в юридически значимые периоды, в условиях проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся диагностических (установить совокупность психических нарушений, которая позволила бы провести достоверную диагностику в соответствии с МКБ-10) и экспертных (о способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделок купли-продажи имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выводов в отношении ФИО5 не представляется возможным.

Полученное судом сообщение комиссии судебно – психиатрических экспертов, сомнений не вызывает, составлено высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, личной заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Данное сообщение основано на всех представленных в дело доказательствах в совокупности, содержит подробный анализ всех имеющихся показаний свидетелей, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика и анализ медицинских документов.

Доводы представителей истца о том, что данное сообщение фактически является отказом в производстве экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку составлено оно в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, и данный вид процессуального документа предусмотрен законом.

С учетом всех исследованных судом доказательств, а так же с учетом сообщения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ « Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского», суду не представляется возможным принять заключение ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО5 в юридически значимые периоды психического расстройства.

Таким образом, суду не представлено каких – либо доказательств о том, что у ФИО5 имелось психическое заболевание, под воздействием которого он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими и не мог понимать характер своих действий в период заключения оспариваемых сделок, при этом его поведение в быту не отличалось от поведения нормального человека,.

Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 85-92, т.4) из которого следует, что заключение посмертной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, аргументировано и доказано, таким доказательством так же не является, поскольку получено по инициативе истца, с нарушением требований ГПК РФ, специалист не допрошен в судебном заседании, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ и кроме того, данное заключение опровергается исследованными судом доказательствами.

Поскольку оснований для признании недействительными договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 судом не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли – продажи спорного имущества ФИО2 и ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ При изложенных выше обстоятельствах, ФИО4 следует считать добросовестным приобретателем, так же признав, что ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как собственники, вправе распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, в связи с чем по данным исковым требованиям подлежит применению сокращенный срок исковой давности в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом, как основания признания сделки недействительной, указаны в иске основания ст. 177 ГК РФ, а именно, что он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, в данном случае имеет юридическое значение период времени с которого истцу стало известно об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец утверждает, что брат страдал психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем оно прогрессировало и он обращался в психиатрическую областную больницу <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах о наличии оснований по которым он оспаривает сделку ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ

Так же ответчиком представлены доказательства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что брат при жизни распорядился своим имуществом в пользу ФИО2.

Из представленных документов установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у администрации Красноярского района был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1491,20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО1 присвоен адрес: <адрес>.

Его братом, ФИО5 был приобретен земельный участок, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по доверенности, оформленной на ФИО2 сроком на три года (не отозванной) земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности был продан его брату ФИО5

Согласно справке №, выданной администрацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объединил оба участка под номерами № и № и земельному участку, площадью 9 709,02 кв.м. был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Красноярского района о наличии права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3,532 кв.м, по адресу: <адрес>, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что истцу было известно где находятся земельные участки и дом брата, и кто ими пользуется, он сам имел земельный участок в <адрес>, который в последующем продал своему брату ФИО5 по доверенности оформленной на ФИО2 ( ответчик по делу). Сам ФИО2 пояснил, что лично знаком с истцом ФИО1 находился с ним в хороших отношениях, в настоящее время родственники ФИО1 препятствуют общению с ним, считает, что инициатива оспаривания сделок принадлежит не истцу, а его представителю, которая приходится родственницей ФИО1 и лично заинтересована в исходе дела, в судебные заседания истец не является.

Доводы ответчика об осведомленности истца о сделках при жизни брата подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 ( л.д. 164), который с ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО5 и лично знаком с его братом, истцом по делу ФИО1, подтвердил, что ФИО1 постоянно приезжал в <адрес>, у него там был земельный участок по соседству с братом ФИО5, там же рядом был и земельный участок ФИО3 Сначала ФИО1 продал свой участок брату ФИО5 и они объединяли два участка, свидетель возводил забор, при этом присутствовал ФИО1 и сам говорил брату, что годы уже не те, « ты живешь с « ФИО2» и « ФИО3» продай им. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал эти участки ФИО2, и они объединяли одним забором все три участка, свидетель возводил забор, при этом так же присутствовал истец. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания ничем не опровергаются.

Таким образом, истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки в ДД.ММ.ГГГГ, а о наличии оснований, по которым он оспаривает сделку с ДД.ММ.ГГГГ С иском он при жизни брата ФИО5, совершившего эти сделки, не обращался, обратился в суд после его смерти ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах следует считать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 177, 421, 209, ГК РФ, ст.ст. 67, 86, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, признании сделок недействительными и признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11. 05..2016 года.

Судья: Т.В. Фаттахова