Решение по делу № 2-3489/2018 ~ М-3425/2018 от 23.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                        15 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колмыковой Марины Викторовны, Колмыкова Игоря Валентиновича к Заволович Светлане Юрьевне о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

                                                    у с т а н о в и л :

Истцы с учетом уточнений обратились к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 8844 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24334,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8603 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом вынесено решение по их исковым требованиям о взыскании с ответчика долга в размере 554 840,30 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Поскольку ответчица своевременно не исполняла решение суда, они обратились с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 101 829,10 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителяот ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 4 исполнительных производства, которые объединены в одно. За период с 2013 до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила лишь 38970,22 рублей. Таким образом, обязательства по исполнению решений суда не выполнены.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 24334,12 рублей. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 рублей по тем основаниям, что решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о государственной пошлине не разрешен. Кроме того, упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на представителя и по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании Колмыкова М.В., а также представитель истцов по доверенности Губенкова Н.Ю. уточненные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Неявка представителя ответчика судом признана неуважительной. Ранее в судебном заседании представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требованияКолмыковых М.В., И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов с Заволович С.Ю. взыскано: 362 196 руб. 10 коп. - сумма основного долга; 164 180 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 8 463 руб. 77 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на представителя, а всего 554 840 руб. 30 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Заволович С.Ю. в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 669 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 руб.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Заволович С.Ю. в пользу Колмыковой М.В.Колмыкова И.В.. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 072,96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым с Заволович С.Ю. в пользу истцов в равных долях взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41964,55 рублей,рассчитанные на сумму задолженности по основному долгу, которая составила 362196,10 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

По данным справки Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 656669,30 рублей ( 554840,30 руб. +101 829 руб.)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнено.

В силуч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, а также то, что вынесение судебных решений о взыскании суммы задолженности не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с представленным истцами расчетом, который произведен на сумму задолженности по основному долгу - 362196,10 рублей (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 111).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с Заволович С.Ю., составляет 24224,12 рублей.

Требования истцов о взыскании убытков в размере 8844 рублей за уплаченную государственную пошлину по ранее рассмотренному делу удовлетворению не подлежат.

Действующее процессуальное законодательство расходы по оплате государственной пошлины относит к судебным расходам. Порядок их взыскания регламентирован Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С учетом указанного названные расходы не подлежат взысканию в рамках материально-правового спора о взыскании убытков.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан размер упущенной выгоды (150 000 рублей),каких либо документов в обоснования указанных требований не представлено.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.          

На основании п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

          На основании абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Факт представления интересов истцов Губенковой Н.Ю. по данному делу подтверждаются материалами дела (л.д. 106-108,113-115).

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, сложность дела, объем оказанной помощи, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскании с Заволович С.Ю. в пользу Колмыковой М.В. заявленных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Колмыковой М.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 930,02 рублей. Несение данных расходов Колмыковой М.В. документально подтверждается (л.д.11-12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колмыковой Марины Викторовны, Колмыкова Игоря Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Заволович Светланы Юрьевны в пользу Колмыковой Марины Викторовны, Колмыкова Игоря Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 334,12 рублей     в равных долях,

Взыскать с Заволович Светланы Юрьевны в пользу Колмыковой Марины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,02 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 10930 (десять тысяч девятьсот тридцать) рублей 02 коп.

В удовлетворении требований Колмыковой Марины Викторовны, Колмыкова Игоря Валентиновича о взыскании с Заволович Светланы Юрьевны убытков в размере 8 844 рублей, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий