Решение по делу № 2-385/2019 ~ М-106/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Белюшина ТА к Кокшарову ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    истец Белюшина ТА обратилась в суд с исковым заявлением к Кокшаров ЕВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ..... около ..... водитель Кокшаров ЕВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Lifan Breer 214801 гос.рег.знак ....., двигался по автодороге «.....» со стороны ..... в сторону ..... со скоростью ..... км/ч. На ..... км +..... м. данной автодороги он выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства (наличие пассажира), игнорируя требования дорожного знака 1.11.1 Правил дорожного движения (опасный поворот), двигался без учета дорожных условий (изгиб дорожного полотна вправо), при ослеплении его светом фар встречного автомобиля не принял мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате чего в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения (сплошная линия разметки), пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосы встречного движения, где допустил столкновение с со встречным автомобилем ВАЗ-21101 гос.рег.знак ..... под управлением Белюшина ТА Приговором Соликамского городского суда от ..... Кокшаров ЕВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст. ..... УК РФ. ..... приговор вступил в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Кокшаров ЕВ не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «.....» № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет ..... руб. Стоимость оказания услуг по изготовлению отчета об оценке составляет ..... руб., что подтверждается квитанцией от ..... №. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 246 100 руб., стоимость оказания услуг по изготовлению отчета об оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.

    Истец Белюшина ТА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

    Ответчик Кокшаров ЕВ, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ....., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... около .....:..... водитель Кокшаров ЕВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем Lifan Breer 214801 гос.рег.знак ....., двигался со скоростью ..... км/ч, с пассажиром, по проезжей части автодороги «.....» со стороны ..... в направлении ...... Двигаясь на ..... км +..... м. автодороги «.....» Кокшаров ЕВ, в нарушение п.п.2.7, 1.3, 10.1 абз.1, 19.2 абз.2, 1.5 абз1, 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства (наличие пассажира), игнорируя требования предупреждающего дорожного знака 1.11.1 Правил дорожного движения (опасный поворот), информирующего водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, продолжал двигаться без учета дорожных условий (изгиб дорожного полотна вправо), при ослеплении его светом фар встречного автомобиля не принял мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, продолжил двигаться дальше, в результате чего в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения (сплошная линия разметки), пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с со встречным автомобилем ВАЗ-21101 гос.рег.знак ..... под управлением Белюшина ТА, двигавшимся по автодороге «.....» со стороны ..... в напрвлении ..... Пермского края.

Приговором Соликамского городского суда от ..... Кокшаров ЕВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст. ..... УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ......

В соответствии ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю Белюшина ТА причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ-21101 гос.рег.знак ..... является Белюшина ТА, собственником автомобиля Lifan Breer 214801 гос.рег.знак ....., является Кокшаров ЕВ

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Кокшаров ЕВ на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 гос.рег.знак ..... составляет ..... руб. (л.д. 14-25).

При расчете материального ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «.....» № от ..... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, сами заключения выполнены экспертом-техником ОА, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Ответчик обоснованных возражений по указанным экспертизам не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком Кокшаров ЕВ доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Белюшина ТА ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21101 гос.рег.знак ..... составляет ..... руб., с Кокшаров ЕВ в пользу Белюшина ТА подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены по оплате услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ..... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ....., № от ..... (л.д.12,13    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кокшаров ЕВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. (л.д.1а).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 662 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░