Решение по делу № 2-3577/2019 ~ М-3020/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-3577/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004105-27

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 сентября    2019 года                                                                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего мирового судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Роганковой Т. В. к Акционерному Обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская регионалая общественная организацяи Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Роганковой Т. В. обратилась к АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» с исковыми требованиями о взыскании солидарно 93170 руб. удержанной платы за подключение к Программе страхования, 15000 руб. компенсации морального вреда и штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2019 года между Роганковой Т.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. и кредитный договор № на сумму 500000 руб.    При заключении кредитных договоров на заемщика была возложена обязанность оплаты за счет кредитных средств комиссии за оказание страховых и посреднических услуг Банка за весь срок действия договоров страхования в сумме 66550 руб. и 26620 руб. 20 июля 2019 г. заемщик Роганкова Т.В. в соответствии Указанием ЦБ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования», направила Страховщику и Банку заявления об отказе от договора страхования. Заявление получено АО «Россельхозбанк» 25.07.2019 г., АО СК «РСХБ-Страхование» 29.07.2019 г., при этом ответчики в письменном виде отказали в возврате денежных средств, уплаченных заемщиком за подключение к программе страхования, чем были нарушены права истца как потребителя.      Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 15000 руб. (л.д. 3-6).

Представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», истец Роганкова Т.В., а также представители ответчиков АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 34-37), причины неявки не сообщили. Истец Роганкова Т.В., представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6, 51).

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности (л.д. 96) Прушевский К.А. представил отзыв на исковое заявление (л.д. 101-103), в котором с исковыми требованиями не согласился,    просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Также представитель Прушевский К.А. указал, что заемными денежными средствами Роганкова Т.В. распорядилась по своему усмотрению, после заключения кредитного договора истец осуществила оплату за услуги по подключению ее к программе страхования, дав соответствующее распоряжение    банку. Во исполнение распоряжения    Клиента 15.07.2019 г. со счета заемщика были списаны денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения за подключение клиента к программе страхования в сумме 26620 руб. и 66550 руб. Банк не является страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заемщика о возможности воспользоваться данной услугой. Заемщик Роганкова Т.В. была уведомлена о том, что присоединение к    программе страхования не является условием для получения кредита, а также о том, что она вправе отказаться от заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих    заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья. Понятия страховая премия и плата за подключение к    программе страхования не являются тождественными. По кредитному договору № от 15.07.2019 г. страховая премия в сумме 19800 руб. перечислена    в страховую компанию по мемориальному ордеру №. По    кредитному договору № страховая премия в сумме 7920 руб. перечислена в страховую компанию по мемориальному    ордеру №.    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в данном случае страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», а Банк является ненадлежащим ответчиком. Комиссии, оплаченные заемщиком Банку за    подключение к программам страхования    возврату не подлежат, т.к. это не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами. Информация о заемщике была обработана и передана страховщику, в результате чего истец была включена в список застрахованных лиц. В заявлениях Роганкова Т.В.    согласилась на единовременную оплату вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, оплату страховой премии страховщику. Вся информация о суммах, подлежащих перечислению    в банк и в страховую компанию была доведена до заемщика, что подтверждается    собственноручной подписью Роганковой Т.В. в заявлении.    Также представителем ответчика заявлено о    снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа, а также целью требований истца в получении имущественной выгоды, а не в восстановлении нарушенного права.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование»    по доверенности Назарова О.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала о том, что при заключении кредитных соглашения № и № Роганкова Т.В.    присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней № 5 на основании заявлений заемщика от 15.07.2019 г. на присоединение к программе страхования. Тем самым Роганкова Т.В. согласилась    с условиями страхования по Договору коллективного страхования от 26.12.2014 г. №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование». Требования истца о солидарном взыскании являются необоснованными, т.к. сложившиеся правоотношения между участниками страхования    жизни и здоровья Роганковой Т.В. предусматривают, что присоединение Заемщика к программе страхования осуществляется в два этапа: 1) сбор, обработка и техническая передача Банком сведений о застрахованном лице Страховщику, 2) распространение Страховщиком действия соответствующей программы страхования на Застрахованное лицо. У каждого из ответчиков имеются свои определенные договором страхования обязанности, т.е.    обязательства ответчиков перед истцом разнородные и не отвечают критерию совместности, в связи с чем требования о солидарном взыскании денежных средств противоречит сути сложившихся правоотношений. Роганкова Т.В.. добровольно присоединилась к программе коллективного страхования. В соответствии с п. 3 Заявлений, стороны договорились, что в связи с распространением на Заемщика условий Договора страхования, заемщик обязана компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии Страховщику. По договору страхования АО СК «РСХБ-Страхование» оплачена страховая премия в общей сумме 27720 руб. Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за присоединение к Программе страхования, АО «Россельхозбанк» действовал по поручению Роганковой Т.В.. Данная услуга является в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ возмездной, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с АО «Россельхозбанк» не имеется. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ Роганкова Т.В. вправе в любое время отказаться от страхования, однако страховая премия возврату не подлежит. Также представитель Карпенко И.А.    указала о том, что действия Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У распространяется только на отношения с физическими лицами, а не с банками как в данном случае, т.к. страхователем/выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк». Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуги страхования, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того представитель ответчика Карпенко И.А. просила рассмотреть дело в отсутствие    представителя АО СК «РСХБ-Страхование», в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53-55).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежат    удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что 15 июля 2019 г. года между Роганковой Т.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. сроком до 15.07.2024 г. Пунктом 10 кредитного договора установлено, что на заемщика не возлагается обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. При этом в п. 15 договора содержится согласие заемщика на    страхование по договору    коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование на условиях программы коллективного страхования заемщиков РСХБ-5. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования    составит 26620 руб. (л.д. 18-22).

Также судом установлено, что 15.07.2019 года Роганкова Т.В. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ- Страхование». В данном заявлении сторонами определены страховые риски, срок действия договора страхования, выгодоприобретатель, а также в п. 3 данного заявления Роганкова Т.В. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в размере 26620 руб. за весь срок страхования. Кроме того в п. 7 заявления Роганкова Т.В. подтверждает, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. Заемщику разъяснено право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, либо отказаться от услуги страхования (л.д. 13-14).

Также 15 июля 2019 г. между Роганковой Т.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. сроком до 15.07.2024 года. Пунктом 10 кредитного договора установлено, что на заемщика не возлагается обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. При этом в п. 15 договора содержится согласие заемщика на    страхование по договору    коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования    составит 66550 руб. (л.д. 23-27).

В рамках данного кредитного договора 15 июля 2019 года Роганкова Т.В. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование». В данном заявлении сторонами определены страховые риски, срок действия договора страхования, выгодоприобретатель, а также в п. 3 данного заявления Роганкова Т.В. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в размере 65550 руб. за весь срок страхования. Кроме того в п. 7 заявления Роганкова Т.В. подтверждает, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. Заемщику разъяснено право на выбор любой другой страховой компании по своему усмотрению, либо отказаться от услуги страхования (л.д. 11-12).

Ответчиками не оспаривался факт оплаты Роганковой Т.В. Банку 93170 руб. за страхование по двум заявлениям от 15.07.2019 г., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 10).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что в заявлениях на подключение к программе страхования сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Истец подписал данные заявления, чем подтвердил уведомление и согласие с их условиями, а также с правовыми последствиями данных сделок.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По смыслу указанной статьи страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" № 3854-У от 20 ноября 2015 г. (в редакции от 01.08.2017 г., действующей на момент заключения договора страхования), установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Анализ материалов дела свидетельствует, что договор страхования между АО «РСХБ-Страхование» и Роганковой Т.В. не заключался, истец была подключена к программе страхования, по которой произвела Банку компенсацию оплаченной за нее страховой премии в соответствии с п. 1.5.1 договора коллективного страхования (л.д. 58-69).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежными средствами истца в счет оплаты страховой премии распорядился АО «Россельхозбанк», которому заемщик (истец) компенсировал расходы на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» суммы уплаченной страховой премии, так как договор страхования непосредственно между страховой компанией и Роганковой Т.В. не заключался, денежными средствами истца, предназначенными для оплаты страховой премии, распорядилось АО «Россельхозбанк». Кроме того    заключенный    между АО «Россельхозбанк»    и АО СК «РСХБ-Страхование» договор от 26.12.2014 г. не содержит положений    о солидарной ответственности страховой компании и банка перед клиентами – потребителями.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что оплата страховой премии за всех застрахованных лиц производится АО «Россельхозбанк», что не влечет солидарную ответственность страховой компании по обязательствам Банка.

20 июля 2019 г. Роганкова Т.В. направила в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в сумме 93170 руб. безналичным переводом на счет в ПАО «Сбербанк» с указанием номера счета и реквизитов банка (л.д. 15, 16).

Согласно сведениям сайта «Почта России» (л.д. 32-33) заявление истца получено АО «Россельхозбанк» 25.07.2019 года, АО СК «РСХБ-Страхование» - 29.07.2019 года.

Из материалов дела судом установлено, что истцом Роганковой Т.В. был соблюден установленный нормативными актами срок для отказа от исполнения договора страхования с момента его заключения, в связи с чем, договор страхования был прекращен.

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» на имя Роганковой Т.В. от 29.07.2019 г. (л.д 30) Банк выполнил предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора. При оформлении кредитного договора заемщику была предложена возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховать свою    жизнь от несчастных случаев и болезней    по программе индивидуального добровольного страхования. При этом Банк не являясь Страховщиком по    договору страхования, лишь осуществил информирование о возможности воспользоваться данной услугой. Со стороны заемщика выражено согласие на получение данной услуги, что подтверждается заявлением на присоединение к программе коллективного страхования, в связи с чем денежные средства для оплаты страхового взноса были перечислены Банком в страховую компанию. В соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д. 30).

АО СК «РСХБ-Страхование»    в адрес Роганковой Т.В. 06 августа 2019 г. также направил ответ на претензию о возврате страховой премии, согласно которому Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядке осуществления страхования в отношении страхователей -физических лиц. В соответствии с данным Указанием, страховые организации должны предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих    признаки страхового случая.    Страхователем по договору является Банк, т.е. юридическое лицо, соответственно Указание Банка России на данный Договор не распространяется. Учитывая, что страхователем и выгодоприобретателем    по Договору является банк, страховая компания    не имеет правовых оснований для удовлетворения     требований (л.д. 31).

Суд не принимает довод представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что    на правоотношения между Роганковой Т.В. и банком не распространяется действие Указания Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" № 3854-У от 20 ноября 2015 г. поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Поскольку Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У предусмотрено, что при отказе в установленный срок от страхования страховая премия подлежит возврату в полном размере, Банк обязан возвратить всю уплаченную при заключении договора страхования денежную сумму, за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих    его расходы, связанные с исполнением обязательств в сфере страхования, по договору, заключенному с Роганковой Т.В.

В связи с изложенным, суд признает противоречащим действующему законодательству условия заявлений на присоединение к программе страхования, не содержащие нормы о праве    застрахованного лица досрочно отказаться от договора страхования с возвратом платы за страхование.

Кроме того согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При подключении Роганковой Т.В. к договору коллективного страхования, банк не довел до заемщика информацию о размере страховой премии по договору страхования и о стоимости услуг Банка по подключению истца к договору коллективного страхования, что нарушает права потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента получения заявления о досрочном отказе от договора страхования у АО «Россельхозбанк» возникла обязанность в течение 10 рабочих дней вернуть Роганковой Т.В. оплаченную страховую премию и стоимость услуг банка за подключение к договору страхования. Банк имел возможность своевременно вернуть истцу данные денежные средства.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» 93170 руб. платы за страхование заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков осуществляется компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец при обращении в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от договора страхования сообщил реквизиты своего банковского счета для перечисления страховой премии, а так же с учетом не представления ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя по вине ответчика, причинение ему морального вреда, подлежащего возмещению в денежной форме. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает достаточным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Россельхозбанк» в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком АО «Россельхозбанк» не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с АО «Россельхозбанк» штрафа в пользу истца не подлежит снижению, т.к. это может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с учетом разъяснения данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф в сумме 47585 руб. = (93170+2000) * 50%, из них 23792,5 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Роганковой Н.В. и 23792,5 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3295,1 руб. в доход местного бюджета (2995,1 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых трбований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Роганковой Т. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать в пользу Роганковой Т. В.    с Акционерного Общества «Россельхозбанк» 93170 руб. платы за участие в программе страхования, 2000 руб. компенсации морального вреда и 23792,5 руб. штрафа.

Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» с Акционерного Общества «Россельхозбанк» штраф в сумме 23792,5 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Россельхозбанк» в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3295,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 г.