Решение по делу № 2-388/2012 ~ М-244/2012 от 29.02.2012

                                              РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2012 года                                                                 г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балакиревой Н.В., при секретаре Батухтиной М.А., с участием сторон: истца Парамонова (ой) Е.Т., её представителя по ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта* адвоката Кузнецова С.М., ответчика Волков (у, а, ым) В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388\2012

По иску Парамонова (ой) Е.Т. к Волков (у, а, ым) В.Р. о восстановлении жилищных прав, компенсации морального вреда.

                                            УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Парамонова (ой) Е.Т., указав, что является собственником квартиры по адресу: *адрес скрыт*, квартира расположена первом этаже в крупнопанельном доме.

    Этажом выше, в этом же подъезде проживает Волков (у, а, ым) В.Р., который в августе- сентябре 2011 года в своей квартире в кухонной комнате поставил вытяжной шкаф то есть совершил переустройство жилого помещения так как выполнил установку электрического оборудования. Сделано это было в нарушение требований ст. 26 ч1 ЖК РФ то есть без согласования с органами местного самоуправления. Более того, установка вытяжного шкафа была произведена с нарушением технологических норм.

    Так в соответствии с инструкцией по установке вытяжки(п.6) « если вытяжка будет работать в режиме отвода воздуха в вентиляционную шахту, то необходимо один конец воздухоотвода диаметром 153 мм(длиной не менее 2-х метров) одеть на переходной фланец, предварительно промазав место стыковки герметиком, закрепив его с помощью хомута».

     Если соблюсти эти требования, то принудительный поток воздуха будет направлен только вверх. Но Волков (у, а, ым) В.Р. только присоединился к вентиляционной шахте, и при включении вытяжки поток воздуха принудительно распостраняется как вверх так и вниз. Вентиляционные каналы её и квартиры ответчика расположены рядом, негерметичны, и все продукты вытяжки : кухонные испарения, запахи, гарь и копоть постоянно попадают в её квартиру, зачастую в квартире находится невозможно, нечем дышать, болит голова, тошнит.

    По причине неправильно установленной ответчиком вытяжки грубо нарушаются её жилищные права, она не может находится в принадлежащей ей квартире, несет физические и нравственные страдания.

Волков (у, а, ым) В.Р. устранить технологические недостатки по установке вытяжки отказывается, её обращения в различные инстанции результатов не дали, в связи с чем она обратилась в суд, просит восстановить её жилищные права и обязать ответчика установить вытяжку с соблюдением всех технологических правил и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.

     В судебном заседании истец по делу Парамонова (ой) Е.Т. поддержала исковые требования.     

     Ответчик по делу Волков (у, а, ым) В.Р. исковые требования не признал, пояснил, что проживает в квартире по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, этажом ниже проживает ответчик по делу Парамонова (ой) Е.Т. Действительно в 2011 году им был произведен ремонт в квартире и одновременно в кухонном помещении была установлена вытяжка. Данная вытяжка является бытовым прибором, была приобретена им в магазине бытовой техники и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации.

      Когда со стороны Парамонова (ой) Е.Т. стали поступать жалобы на наличие запахов в квартире, неоднократно к ним приходили комиссии с управляющей компании с целью проверки правильности установки вытяжки, было признано, что бытовой прибор установлен правильно. Также проверялось наличие запахов при работе прибора в квартире у истца, было установлено, что запахов не имеется. В мае месяце проводилась проверка по жалобе Парамонова (ой) Е.Т. специалистами Роспотребнадзора Шелеховского отдела, проводились измерения соответствующими приборами и также наличия посторонних запахов в квартире Парамонова (ой) Е.Т. не было обнаружено как при включенной вытяжки так и выключенной.

    Исковые требования не признает так как с его стороны не имеется нарушений жилищных прав истца по делу, установка бытового прибора им произведена правильно,

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлены фактические обстоятельства по делу которые сводятся к тому, что истец по делу Парамонова (ой) Е.Т. проживает по адресу: *адрес скрыт*,этажом выше проживает ответчик по делу Волков (у, а, ым) В.Р. в *адрес скрыт* членами своей семьи и в 2011 году в квартире в кухонном помещении им был установлен зонт вытяжной.

     Истец по делу полагает, что установка вытяжного зонта по технологии произведена неправильно в связи с чем кухонные испарения, запахи, гарь попадают в её квартиру и тем самым нарушаются её жилищные права. Просит обязать ответчика установить вытяжку с соблюдением всех технологических правил.

     Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Истец обратилась в суд с иском по основаниям ст. 26 ч1 ЖК РФ, ст. 11 ч3 п.2 ЖК РФ.

      В соответствии со ст. 11 ч3 п.2 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

      По ходатайству истца в качестве свидетелей были опрошены ФИО1 и ФИО2- дети истца по делу и ФИО3 -соседка, которые пояснили, что после того как Волков (у, а, ым) В.Р. была установлена в квартире бытовая вытяжка, Парамонова (ой) Е.Т. стала жаловаться, что в квартире появились запахи от газа, кухонных испарений, гарь, ядовитых строительных материалов. Она в квартире при наличии запахов находится не может так как у неё болит голова, тошнит. Непосредственно они сами бывают в квартире и указанные запахи действительно имеют место.

     Показаниями данных свидетелей подтверждаются доводы истца о наличии в квартире различных запахов, связанных со слов Парамонова (ой) Е.Т. и также полагают сами с установкой ответчиком вытяжки.     

      Не признавая исковые требования, ответчиком предоставлены в суд в качестве доказательств : руководство по эксплуатации зонта вытяжного Эпсилон Омега марки « ELIKOR «, а также акты обследования технического состояния квартир от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, составленных ООО Управляющая компания « Центр».

     Из данных актов следует, что работниками управляющей компании производилось вскрытие потолка для проверки правильности установки вытяжного шкафа и было признано, что вытяжной шкаф установлен правильно, шланг вытяжного шкафа вставлен в канал вентиляционный, предназначенный для *адрес скрыт*. При включении вытяжки потока воздуха в *адрес скрыт* не обнаружено, вентиляционный канал свободен, запаха в квартире не обнаружено.

    Допрошенные в качестве свидетелей старший мастер ООО Управляющая компания « Центр» ФИО4 и мастер ФИО5 пояснили, что по жалобам Парамонова (ой) Е.Т. они неоднократно бывали в квартирах сторон по делу, проверяли правильность установки Волков (у, а, ым) В.Р. вытяжного зонта. При этом вскрывали потолок, осматривали вентиляционные каналы и было установлено, что нарушений при эксплуатации вытяжки не имеется, все установлено правильно, вентиляция работает нормально, у каждого имеется свой вентиляционный канал. Проверялось также наличие запахов при работе вытяжки различными способами в том числе путем испарения растворителя, запаха дыма, однако поступления их в квартиру Парамонова (ой) Е.Т. не обнаружено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает по соседству с Парамонова (ой) Е.Т. и Волков (у, а, ым) В.Р., ей известно что у них имеется конфликт, связанный с установкой вытяжки Волков (у, а, ым) В.Р. Истец по делу неоднократно приглашала её в квартиру, говорила, что в квартире имеются посторонние запахи, что они поступают в том числе и ночью, однако она каких-либо запахов нестандартных не обнаружила.

    В материалах дела имеется акт Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от *дата скрыта*, составленного совместно с представителем ООО Управляющая компания « Центр» согласно которого в вытяжной канал в *адрес скрыт* то есть в которой проживает Волков (у, а, ым) В.Р. установлена вытяжка, в квартире в которой проживает истец запаха смога и посторонних запахов не обнаружено.

     По заявлению, поступившему от Парамонова (ой) Е.Т. на имеющиеся посторонние запахи в квартире, проводились лабораторные исследования проб воздуха Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах и согласно имеющихся в деле протоколов лабораторных исследований проб воздуха в квартире Парамонова (ой) Е.Т. содержание формальдегида, диоксида азота, оксида углерода не превышает ПДК, что соответствует требованиям ГН 2.2. 5.1313-03.

     Согласно акта осмотра подвального помещения *адрес скрыт* от *дата скрыта* год, составленного ООО УК « Центр», течей на центральных трубах холодного и горячего водоснабжения, отопления, посторонних запахов не обнаружено, подвал сухой.

      Приведенными по делу письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается доводы ответчика, что вытяжной зонт ответчиком Волков (у, а, ым) В.Р. установлен правильно, с учетом руководства по эксплуатации, посторонних запахов в квартире в которой проживает Парамонова (ой) Е.Т. обнаружено не было как при работающей вытяжке так и отключенной.

       По ходатайству истца определением суда от *дата скрыта* было назначено проведение строительно-технической экспертизы вентиляции.

       По заключению экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта* технологические правила установки вентиляционной вытяжки в кухонном помещении в квартире по адресу: *адрес скрыт* не нарушены и одновременно сделано заключение, что кухонные испарения, запахи, гарь и копоть в квартиру по адресу: *адрес скрыт* попадают.

        При этом экспертом указано, что система вытяжной вентиляции с естественным побуждением в *адрес скрыт*, а также вышерасположенных квартир *адрес скрыт* находящегося по адресу: *адрес скрыт*, представляет собой систему вертикальных блоков расположенных друг на друге. При правильной сборке система должна работать так, что загрязненный воздух из помещений кухни и санузла должен удаляться через вентиляционное отверстие отдельного вентиляционного канала и, не перетекая в соседний вентканал удаляться через сборную вентиляционную шахту, расположенную на чердаке и проходящую через кровлю дома в атмосферу.

       В данном случае вытяжные вентиляционные каналы кухни и санузла в *адрес скрыт* отсутствуют. Вытяжка загрязненного воздуха из помещений кухни и санитарного узла *адрес скрыт* осуществлялась за счет вытяжного канала *адрес скрыт*, проникая через щелевые отверстия.

        Установка бытовых вытяжных механических устройств ( кухонная вытяжка) для улучшения работы вытяжной вентиляции не запрещена действующими нормами и правилами так как помещения кухонь снабженных газовыми плитами относятся к единой классификационной группе.

      В представленных материалах дела, инструкции монтажа и эксплуатации бытового вытяжного устройства, сказано, что данная кухонная вытяжка предназначена исключительно для использования в домашнем хозяйстве, для удаления запахов с кухни и в зависимости от её установки может работать в двух режимах: режим отвода воздуха в вентиляционную шахту; режим рециркуляции.

      В данном случае хозяин квартиры Волков (у, а, ым) В.Р., не зная о конструктивных особенностях своего вентканала ( канал работает на два помещения кухонь *адрес скрыт* его) согласно инструкции технологически правильно смонтировал вытяжное устройство по первому режиму работы.

     Истцом по делу Парамонова (ой) Е.Т. заявлены исковые требования в которых она просит обязать Волков (у, а, ым) В.Р. произвести установку вытяжки с соблюдением всех технологических правил.

      Как следует из предоставленных в суд письменных доказательств и экспертного заключения, Волков (у, а, ым) В.Р. не нарушены технологические правила установки вентиляционной вытяжки в кухонном помещении.

      По экспертному заключению, попадание кухонных испарений, запахов, гари в квартиру принадлежащую истцу происходит из-за конструктивных особенностей работы вентканалов квартир как *адрес скрыт* в которых проживают стороны, вытяжные вентиляционные каналы кухни и санузла в *адрес скрыт* отсутствуют, при осмотре экспертом было установлено, что в вентканале *адрес скрыт* видна кирпичная кладка, кусок арматуры, а также щелевое отверстие в сторону соседнего вентканала.

      С учетом данных обстоятельств в рамках заявленных требований иск не может быть удовлетворен так как непосредственно ответчиком Волков (у, а, ым) В.Р. не совершено виновных действий по отношению к ответчику и наступившим последствиям, технологические правила установки вентиляционной вытяжки им не нарушены, установка кухонной вытяжки для улучшения работы вытяжной вентиляции не запрещена действующими нормами и правилами.

      Не может суд согласиться с доводами искового заявления, что ответчиком по делу произведено переустройство жилого помещения и в данном случае требуется соблюдение требований ст. 26 ЖК РФ поскольку ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, что в данных правоотношениях и фактически установленных обстоятельств по делу, не имеет место.

      Не могут быть соответственно удовлетворены исковые требования Парамонова (ой) Е.Т. о компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ так как не установлено, что Парамонова (ой) Е.Т. был причинен моральный вред(физические или нравственны страдания) по вине ответчика по делу.

    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

                                                  РЕШИЛ:

    В иске Парамонова (ой) Е.Т. к Волков (у, а, ым) В.Р. о восстановлении жилищных прав, обязании произвести установку вытяжки с соблюдением всех технологических правил, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей(сто пятьдесят), отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья:                                                                                                            Н.В.Балакирева

Секретарь судебного заседания                                                            М.А. Батухтина

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *номер скрыт* по иску Парамонова (ой) Е.Т. к Волков (у, а, ым) В.Р. о восстановлении жилищных прав, компенсации морального вреда.