Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2018 ~ М-3982/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего         Панкратовой Т.В.

при секретаре                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пахомова А.Е. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Нугуманова А.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb стоимостью
34 424,15 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товар вышел из строя, перестал работать. Истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект. За проведение экспертизы истцом оплачено 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку ответчика с претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков. Во исполнения ответа на претензию истцом был предоставлен товар для проведения проверки качества. В результате проверки качества заявленный дефект подтвердился, истцом продавцу возвращены оригиналы документов и товар, ответчиком был произведен возврат стоимости товара, однако, убытки возвращены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца у 45 439,68 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку денежные средства были выплачены по результатам проверки качества. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI № стоимостью 34 424,15 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

    Из объяснений представителя истца, явствует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать.

Для определения наличия и характера дефекта истец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ в телефоне выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект критичный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговую точку ответчика была передана претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о готовности удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен товар для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект «не работает» подтвердился, что подтверждается актом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товар в полной комплектации был передан продавцу. Стоимость товара возвращена истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере
11 000 рублей.

В связи с тем, что факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Недостатки в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, в силу закона (ст. 19 Закона о защите прав потребителей) потребитель должен доказать, что указанный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным.

Суд читает заслуживающими внимание доводы истца о том, что в акте проверки качества товара нет доказательств того, что дефект в телефоне производственный и является существенным, в то время как в представленном экспертном заключении, выполненным АНО «Эксперт-Техник» говорится о том, что выявленный дефект является критичным и производственным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось, также как наличия в товаре производственного дефекта.

Стоимость произведенных услуг в размере 11 000 рублей подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру, в связи с чем, суд считает указанные требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оказание юридической помощи на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в суде в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, данное требование истца основывается на неверном толковании норм права, поскольку указанные расходы не являются убытками и относятся к судебным издержкам.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 439,68 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    В соответствии с п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных истцом до обращения в суд, основаны на нормах ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителя».

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, учитывая, что товар был предоставлен на проверку качества, требование о выплате стоимости товара удовлетворено, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
500 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, уплаты стоимости товара, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Пахомова ФИО6 расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., штраф в размере 2 000 рублей, а всего – 18 500 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018 года.

Председательствующий: