Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-5299/2014;) ~ М-4371/2014 от 08.08.2014

Дело №2-39/15

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

с участием представителя истца Семынина И.А., действующего на основании доверенности Нечаева О.А.,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс», действующей на основании доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семынина ФИО6 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семынин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Также для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Семынин И.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца Семынина И.А., действующий на основании доверенности Нечаев О.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

В соответствии п. 1.20 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д. 34).

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям.

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

По смыслу ст. 963 ГК РФ случаю освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой исходя из обстоятельств дела, повреждения принадлежащего истцу автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№, вероятнее всего являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 53-67) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Также судом при разрешении данного спора по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

Как предусмотрено п. 10.1.27 Правил при конструктивной гибели застрахованного ТС по риску «Ущерб» страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения:

Вариант 1. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая за вычетом: суммы амортизационного учета ТС и ДО, рассчитанного в соответствии с п. 10.1.34 Правил, ранее произведенных выплат, стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы, сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, предусмотренной договором страхования франшизы. Обязательным условием для получения страхового возмещения в этом варианте являются: предварительное снятие ТС с учета в органах ГИБДД и передача страховщику или уполномоченному им лицу документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и позволяющих реализовать ТС, передача ТС страховщику или уполномоченному страховщиком в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ. Затраты по снятию ТС с учета в органах ГИБДД и передаче ТС несет страхователь.

Вариант 2. Годные остатки ТС остаются у страхователя. При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и ДО, рассчитанного в соответствии с п. 10.1.34 Правил, ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме), стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы, сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, предусмотренной договором страхования франшизы, стоимости годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Из выплаты по конструктивной гибели исключается следующее: стоимость не устраненных повреждений в сумме <данные изъяты> рублей, амортизационный износ в <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в установленный срок страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, чем были нарушены права истца как потребителя. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходы представлен акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера ((<данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семынина ФИО7 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Семынина ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Семынина ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                            Багрянская В.Ю.