Решение по делу № 2а-29/2018 (2а-468/2017;) ~ М-492/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 19 января 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Санзуева К.Б., при секретаре Тыхеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-29/2018 по административному исковому заявлению Баранаускас В.Ю. к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо» о признании акта обследования жилого помещения и заключения незаконным и их отмене, составлении указанных документов в соответствии с законодательством, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранаускас В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными акт обследования жилого помещения № 283 от 05.10.2017 г. и заключение № 283 от 05.10.2017 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и отменить их, обязать административного ответчика составить указанные документы в отношении её квартиры в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции согласно Постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году её семье по месту работы АО «Таксимогражданжилсгрой» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. 29.10.2008 г. администрация МО «Муйский район» заключила с ней на указанное жилое помещение Договор социального найма жилого помещения № 258. В п.2 этого договора в составе её семьи указаны: <данные изъяты>. С 08.01.2004 г. она с семьей была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. 16.08.2017 г. она подала в межведомственную комиссию Администрации МО ГГ1 «Поселок Таксимо» заявление о проведении обследования нашей квартиры. В ноябре 2017 года по почте я получила уведомление № 4207 от 31.10.2017 г. из Администрации МО ГП «Поселок Таксимо. К уведомлению были приложены Акт обследования помещения № 283 от 05.10.2017 г. и Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 283 от 05.10.2017 года (далее по тексту Акт, Заключение и Положение). Оба документа составлены в отношении её <адрес>. № по <адрес>. Согласно указанных документов техническое состояние её квартиры признано административным ответчиком соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Истец не согласна с этими документами и считает их незаконными, поскольку в обоих документах указано, что обследование квартиры произведено в её присутствии, хотя её не было в момент осмотра квартиры, дома находился сын. Из перечисленных в документах членов комиссии не было Богдашевской О.Н., Ясюк И.В., Марсадола В.С., но в обоих документах имеются их подписи. В Заключении указано - «по результатам рассмотренных документов: копии свидетельства о государственной регистрации права, копии технического паспорта». Перечисленных документов нет в наличии, имеется только договор социального найма на квартиру. В Акте и Заключении дано описание состояния квартиры, инженерных систем здания и т.д. «фундамент - деревянные стулья; наружные и внутренние стены (материал)- брус,.. ». Это описание не её квартиры, так как она живет в вагончике, у которого наружные стены - каркасно-обшивные с утеплителем. В акте обследования помещения графа «Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований» не заполнена. Под этой графой имеется запись: «кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены». Члены административного ответчика провели только визуальный осмотр моей квартиры и дома без применения каких-либо приборов и измерительных приспособлений. В составе комиссии не было специалиста. Дом и квартира находятся находится практически в аварийном состоянии. В 2013 году её официально администрация МО ГП «Поселок Таксимо» уведомляла, что квартира включена в программу «Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, признанных непригодными для проживания, и (или) из жилых домов (помещений), признанных аварийными и не подлежащими реконструкции» Государственной программы «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия» (название в действующей редакции).

В судебное заседание административный истец Баранаускас В.Ю. не явилась, её представитель адвокат Цыренжапова Х.Б. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно копии договора социального найма жилого помещения № 258 от 29.10.2008 г. Баранаускас В.Ю. является нанимателем <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы-Руководителя Администрации ГП «Поселок Таксимо» от 05.10.2017 года по результатам обследования 05.10.2017 года жилого помещения - <адрес> установлена необходимость проведения текущего ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, восстановления системы теплоснабжения.

В силу положений части 1 статьи 218 КАСРФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч 4.ст 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт44).

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, члены комиссии, указанные в акте, фактически присутствовали не все.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд возлагает на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требования Баранаускас В.Ю. о признании действий межведомственной комиссии незаконными, понуждении провести обследование жилого помещения и принять решение в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 подлежат удовлетворению.

Административным истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чём имеется чек-ордер от 03.11.2017 г.

Также для защиты своих прав административный истец заключил соглашение с адвокатом Цыренжаповой Х.Б., для чего составлена доверенность на представление её интересов в суде.

Согласно квитанции № 29 от 28 ноября 2017 года адвокат Цыренжапова Х.Б. получила от Баранаускас В.Ю. гонорар в сумме 10000 рублей за обжалование акта и заключения МВК администрации МО ГП «Поселок Таксимо».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Административным ответчиком не представлено возражений по поводу размера оплаты услуг представителя. Таким образом, требование административного истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворении в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Баранаускас В.Ю. к межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо» о признании акта обследования жилого помещения и заключения незаконным и их отмене, составлении указанных документов в соответствии с законодательством, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными действия межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо».

Обязать межведомственную комиссию при администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо» провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принять соответствующее решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо» в пользу Баранаускас В.Ю. в счет возмещения судебных расходов 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья К.Б. Санзуева