Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2018 ~ М-1558/2018 от 08.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года                    гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Дозорцевой М.В.

истца Гришечкиной Т.А.

представителя ответчика МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» - Старостина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечкиной Татьяны Анатольевны к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №6 «Перспектива» о восстановлении на работе, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Гришечкина Т.А. обратилась в суд с иском к МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года работала в МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» в должности младшего воспитателя в структурном подразделении ответчика «Дошкольное отделение <данные изъяты> Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя трудовой договор с ней был расторгнут на основании подп. № № ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула. Истица указывает, что прогула фактически не было, поскольку она в указываемые в проверке работодателем дни ДД.ММ.ГГГГ года фактически находилась в отгулах, на основании письменного заявления, согласованного с руководителем структурного подразделения «Дошкольное отделение «<данные изъяты>» ФИО12.. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о ее увольнении и восстановить её в прежней должности, с аннулированием записи в трудовой книжке об увольнении, взыскать плату за время вынужденного прогула (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец Гришечкина Т.А. заявленные исковые требования, с учетом уточненного размера заработка за время вынужденного прогула, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, служебных проступков не совершала, подала заявление своему непосредственному руководителю – ФИО13 после возвращения из отгулов на работу о допущенных ею прогулах её никто не уведомлял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» - Старостин Д.А. (действующий на основании доверенности) с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что работодатель находит увольнение Гришечкиной Т.А. законным и обоснованным, поскольку непосредственным руководителем работодателя для Гришечкиной Т.А. является директор МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» - ФИО15., к которому Гришечкина с заявлением о предоставлении ей дней отдыха не обращалась, а ФИО11 И.В. надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать какие-либо решения от имени работодателя не наделена, нарушение, допущенное Гришечкиной свидетельствует о грубом нарушении работником правил внутреннего трудового распорядка. Соразмерность примененного работодателем наказания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка – прогулу в течение 3-х рабочих дней подряд, порядок увольнения полностью соблюден: основанием является докладная записка ФИО14 и результаты проведенного служебного расследования, которым зафиксирован факт наличия прогулов в течение 3-х дней подряд, у Гришечкиной отобраны объяснения, оформлен приказ, с которым работник ознакомлена, произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. пояснила, что до реорганизации и присоединения к МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» она занимала должность директора МБДОУ «<данные изъяты> где также работала Гришечкина Т.А., для которой ФИО17 являлась непосредственным руководителем. После присоединения «<данные изъяты>» к МАОУ «Лицей №6 «Перспектива», официальным представителем работодателя стал ФИО18, однако в связи с тем, что рабочее место ФИО19 находится по иному адресу по отношению к «Дошкольному отделению «<данные изъяты>» и ФИО20 приезжает в указанное подразделение реже чем один раз в месяц, непосредственное руководство данным структурным подразделением «<данные изъяты>» осуществляет она – ФИО21. и именно она контролирует соблюдение работниками «<данные изъяты>» режима рабочего времени и отдыха, исполнение должностных обязанностей и руководство текущей деятельностью. В связи с отсутствием необходимого по штатному расписанию количества работников на кухне, по ее поручению Гришечкина Т.А. в течение нескольких дней осуществляла совместительство и выполняла работу кухонного работника, без оформления приказа и без дополнительной оплаты труда, на условиях последующего предоставления 3-х дней отгулов. ДД.ММ.ГГГГ года Гришечкина обратилась к ней с заявлением о предоставлении ей 3-х дней отгулов за выполненную подработку на ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном заявлении ею ФИО22) была поставлена резолюция «согласовано» и Гришечкиной было разрешено воспользоваться указанными днями. Однако ДД.ММ.ГГГГ года на её (ФИО23) имя поступило требование руководителя ФИО24 о необходимости предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия работника Гришечкиной на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, на что ею был дан письменный ответ, о том, что Гришечкиной на основании ее заявления были предоставлены 3 дня отгулов. Несмотря на этом, впоследующем работодателем в лице ФИО25 был принят приказ об увольнении Гришечкиной. Уточненный табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где 3 дня невыхода Гришечкиной на работу были проставлены как прогула, она составила по указанию руководителя ФИО26, в первоначальном же табеле указанные дни были протабелированы Гришечкиной как рабочие.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Гришечкина Т.А. согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ года была принята на должность уборщика служебных помещений в МБДОУ «<данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года МБДОУ «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к МАОУ «Лицей №6 «Перспектива». С ДД.ММ.ГГГГ года Гришечкина переведена на должность младшего воспитателя МАОУ «Лицей №6 «Перспектива», приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Гришечкиной расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ года. На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Деятельность МБДОУ «<данные изъяты>», согласно выписке из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>) прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с присоединением к МАОУ «Лицей №6 «Перспектива», руководителем которого указан ФИО27.

В приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) в качестве оснований к расторжению трудового договора с Гришечкиной указаны: служебная записка методиста структурного подразделения «Дошкольное отделение <данные изъяты>» МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника Гришечкиной на рабочем месте в рабочее время; Объяснительная Гришечкиной от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; Корректирующий табель от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник Гришечкина Т.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

В служебной записке методиста ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ года сообщается на имя директора МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» ФИО30. об отсутствии в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте работника Гришечкиной Т.А. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ года директором МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» ФИО31 создан приказ №№ о проведении служебного расследования по факту отсутствия работника Гришечкиной на рабочем месте 9ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

С письменным требованием работодателя о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работник Гришечкина ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года Гришечкина указала что ДД.ММ.ГГГГ года она отсутствовала по причине использования отгулов на основании заявления (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем комиссионно составлен акт об отсутствии Гришечкиной ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте. С указанным актом работник Гришечкина ознакомлена, указала на несогласие (<данные изъяты>)

По результатам служебного расследования оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому комиссия установила превышение своих должностных полномочий ФИО32 И.В. по предоставлению 3х дней отгулов Гришечкиной, а также об отсутствии уважительных причин отсутствия Гришечкиной на работе ДД.ММ.ГГГГ года, которые расценены как прогулы. (Т<данные изъяты>).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года у работника Гришечкиной дни ДД.ММ.ГГГГ года отмечены как рабочие. Однако в уточненном табеле от ДД.ММ.ГГГГ года у работника Гришечкиной дни ДД.ММ.ГГГГ года отмечены как прогулы. (<данные изъяты>)

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции младшего воспитателя (<данные изъяты>), утвержденной директором ФИО33 младший воспитатель непосредственно подчиняется заместителю директора по учебно-воспитательной работе структурного подразделения «Дошкольное отделение «<данные изъяты>» МАОУ «Лицей №6 «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ года МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» в лице директора ФИО34 и ФИО35. заключен трудовой договор №№ согласно которому ФИО36. принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в структурное подразделение работодателя «Дошкольное отделение «<данные изъяты> <данные изъяты> л.д.222-230).

Из письменных объяснений ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Гришечкиной на ее имя было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ей 3 дней отгулов, которые ею последней были предоставлены (<данные изъяты>)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года на имя руководителя структурного подразделения работник Гришечкина просила предоставить ей отгулы с ДД.ММ.ГГГГ. за ранее отработанное время в пищеблоке с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется надпись «согласовано» дата ДД.ММ.ГГГГ. и подпись. (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель ФИО38 подтвердила, что указанная надпись произведена ею и подпись выполнена ею лично.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно сложившийся ранее в структурном подразделении «Дошкольное отделение «<данные изъяты>» МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» практике подчинения работников данного структурного подразделения непосредственному руководителю ФИО41 в соответствии с должностной инструкцией (П.1.3) суд приходит к выводу, что работником Гришечкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно подано заявление о предоставлении дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ года непосредственному руководителю ФИО42 при этом, Гришечкиной совершены необходимые действия для оформления правомерности своего предстоящего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года путем подачи письменного заявления и получения согласования со стороны непосредственного руководителя ФИО43

В этой связи, с учетом вышеизложенного и положений п.1.3 Должностной инструкции младшего воспитателя, при наличии письменного заявления работника Гришечкиной о предоставлении ей 3 дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ., с резолюцией на нем непосредственного руководителя ФИО44. о согласовании, суд находит не соответствующими действительным обстоятельствам выводы работодателя об отсутствии уважительных причин отсутствия Гришечкиной ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте. То обстоятельство, что работником Гришечкиной неверно указана должность руководителя структурного подразделения ФИО45. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также неполное соответствие предъявленного заявления требованиям действующего законодательства, по мнению суда не могло служить достаточным законным основанием к расторжению трудового договора с Гришечкиной Т.А. за однократное грубое неисполнение работником своих должностных обязанностей (прогулы).

В соответствии с пп. "а" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В связи с вышеизложенным, увольнение Гришечкиной Т.А. суд признает незаконным, а приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора и увольнении Гришечкиной Т.А. подлежащим отмене, Гришечкина Т.А. подлежит восстановлению в должности младшего воспитателя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6 «Перспектива» с осуществлением работы в структурном подразделении «Дошкольное отделение «Ньютошка» с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной записи, внесенной в трудовую книжку на имя Гришечкиной Татьяны Анатольевны №№ ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения дата увольнения определяется датой вынесения решения или датой возникновения трудовых отношений с другим работодателем, чем определяется предел вынужденного прогула.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение Гришечкиной Т.А. признано судом незаконным, суд считает обоснованными требования Гришечкиной Т.А. о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также по правилам, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213.

Так, п.4 вышеуказанного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ) число включительно).

Исходя из даты увольнения, определенной в приказе в отношении Гришечкиной Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание, что расчетный период приходится с ДД.ММ.ГГГГ года и на основании справки о расчете среднего заработка представленной стороной ответчика, который не оспаривается самой Гришечкиной Т.А., суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка равного 928 руб. 08 коп. х (умноженного) на количество дней вынужденного прогула 48 дней, итого равно 24367 руб. 42 коп.. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24367 руб. 42 коп..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Учитывая, что судом установлено нарушение МАОУ «Лицей №6 «Перспектива» прав работника Гришечкиной Т.А., данными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении, которую суд определяет в размере 5000 рублей. Оснований к удовлетворению требований Гришечкиной о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части возмещения представительских расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность составления искового заявления, принцип разумности и соразмерности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

То обстоятельство, что Гришечкиной Т.А. фактически были произведены затраты на оплату услуг представителя, подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (<данные изъяты>).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришечкиной Татьяны Анатольевны - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Гришечкиной Татьяны Анатольевны на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить Гришечкину Татьяну Анатольевну в должности младшего воспитателя муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6 «Перспектива» с осуществлением работы в структурном подразделении «Дошкольное отделение «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительной запись, внесенную в трудовую книжку на имя Гришечкиной Татьяны Анатольевны №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6 «Перспектива» в пользу Гришечкиной Татьяны Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 24367 рублей 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №6 «Перспектива» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в сумме 1531 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришечкиной Татьяны Анатольевны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова