Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2019 ~ М-1633/2019 от 21.03.2019

Дело №2-2623/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002317-64

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца Горнушкина М.Г.,

- представителя истца по доверенности – Дулесовой С.В.,

- представителя ответчика по доверенности - Морозовой Е.С.,

- третьего лица Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горнушкина Максима Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горнушкин М.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> в 12.50 час. возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель Ковальская А.С. управляя транспортным средством «Форд Фиеста» г.н. У931ЕУ96 (собственник Горнушкин М.Г.), включила указатель поворота для поворота налево, стала поворачивать, в это время водитель Иванов А.А., управляя транспортным средством «Шевроле Каптива», г.н. О574ТА96, совершая обгон, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Ковальской А.С., которую в свою очередь откинуло на припаркованное транспортное средство «Киа Рио», г.н. У549№. Гражданская ответственность водителя Ковальской А.С. не застрахована, гражданская ответственность водителя Иванова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ 1028779939. В результате произошедшего события Горнушкину М.Г. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд, принадлежащий ему на праве собственности. Страховая компания, признав указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению ССЕ-У931ЕУ96/2018 стоимость восстановительного ремонта составила №, расходы на оплату услуг эксперта составили №.

На основании изложенного истец просит о взыскании суммы страхового возмещения – №, неустойки начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта – №, почтовых расходов – №, штрафа, копировальных расходов – №, расходов на оплату услуг представителя – №, компенсации морального вреда – №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дулесова С.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом доводов и оснований, изложенных в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Морозова Е.С., действующая по доверенности от <//>, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При установлении нарушений прав истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Указала, что требования относительно расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, завышены, несоразмерны, в связи с чем подлежат снижению. Полагала, что в ДТП виновата водитель Ковальская А.С., допустившая нарушения п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ. Экспертиза истца необоснованно завышена, не учтены повреждения до аварийного характера, включены работы, необходимость в проведении которых отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что <//> в 12-50 двигался на автомобиле «Шевроле Каптива» г.н. О 574 № по <адрес> в <адрес> по правой проезжей части дороги. <адрес> дороги (обочине), недалеко от <адрес>А стоял автомобиль «Форд Фиеста» г.н. У931ЕУ/96. По приближении автомобиля третьего лица, автомобиль «Форд Фиеста», управляемый водителем Ковальской А.С., начал движение по обочине, затем внезапно автомобиль «Форд Фиеста» начал совершать левый поворот, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал аварийную ситуацию, которая привела к ДТП. Для предотвращения ДТП Иванов А.А. подавал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. При столкновении, автомобиль «Форд Фиеста» по инерции столкнулся с автомобилем «Киа Рио» г.н. У549№. После столкновения, водитель автомобиля «Форд Фиеста» сообщила, что не заметила автомобиль третьего лица, поэтому и начала движение. В момент ДТП с Ивановым А.А. находился свидетель - Пиняжина Т.Е., которая всё видела. По прибытии сотрудников ГИБДД при оформлении, водитель Ковальская А.С. дала уже другие показания. В данном ДТП считает виновной водителя автомобиля «Форд Фиеста» г.н. У931ЕУ/96 - Ковальскую (Горнушкину) А.С. Отметил, что на видео ДТП первых кадрах 41 секунда автомобиль истца находится на краю проезжей части, маневра перестроения не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горнушкина (Ковальская) А.С. суду пояснила, что двигалась с <адрес> в сторону <адрес>, где нужно было припарковаться на парковку или придомовую территорию. Заблаговременно включив левый указатель поворота, не останавливаясь на обочине, двигаясь не более 40 км/ч. Когда она начала совершат маневр, в водительскую правую дверь въехал водитель Иванов А.А.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Борисова Н.Ф. суду пояснила, что ее автомобиль был припаркован на улице, произошло ДТП, Ковальскую А.С. не наблюдала до приезда сотрудников ГИБДД, до последнего момента Ковальская А.С. не сообщала, что ее гражданская ответственность не застрахована. Очевидцем ДТП не являлась.

Свидетель Пиняжина Т.Е. в судебном заседании от <//>, суду пояснила, что в день ДТП она находилась в автомобиле Иванова А.А. Перед <адрес> висит знак «Стой», перед которым водитель Иванов А.А. остановился, пропустив слева автомобиль, продолжил движение. Там она увидела автомобиль, начинающий движение по краю обочины, затем с этого же края машина начала поворот налево. Обозревая фотографию с места ДТП, свидетель указала, что водитель Ковальская А.С. ехала по более белому (серому, но не темному) снегу, сигнал левого указателя был включен. Указала, что она и водитель Иванов А.А. были уверены, что Ковальская А.С. пропустит их автомобиль. Пояснила, что водитель Ковальская А.С. после столкновения плакала, говорила, что не увидела автомобиль Иванова А.А. Отметила, что на данном участке дороги две полосы движения, но поскольку это не центральная дорога в зимнее время там нет разделительной полосы, одна дорога, и в случае «встречки» машины отъезжают. Пояснила, что Иванов А.А. двигался по накатанной части дороги, по колее ближе к правой стороне, отметила, что они бы с Ивановым А.А. проехали по колее, Ковальская А.С. двигалась ближе к правой части дороги, где не темный снег, а серый. При возникновении опасности Иванов А.А. стал сигналить и тормозить, уходя влево от столкновения. Столкновение произошло на встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании специалист Павлов А.С. суду пояснил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом не соответствует Положению Единой методики. В стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к ДТП, в том числе доаварийные: порез шины, колпак, повреждения стойки «Б». Повреждения стойки «Б» не могли образоваться, поскольку внешние повреждения на дверях в указанных местах отсутствуют, на стойке «Б» повреждение - точечное - «вдавливание», то есть каким-то выступающим элементом. Боковые стекла устроены так, что при столкновении рассыпаются на мелкие осколки, так как проходят специальную термическую обработку, которые не являются острыми, они малы и не могут повредить автомобиль.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> № в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Судом установлено, что <//> в 12:50 часов по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей "Форд Фиеста" г.н. У 931 ЕУ/96 под управлением Ковальской (Горнушкиной) А.С. (собственник Горнушкин М.Г.), "Кио Рио" г.н. У 549 № под управлением собственника Борисовой Н.Ф. и «Шевроле Каптива» г.н. О 574 ТА/96 под управлением собственника Иванова А.А.

В справке о ДТП от <//> вина водителей в ДТП не установлено. Определением от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальской (Горнушкиной) А.С. и Иванова А.А. отказано, поскольку водители дают противоречивые доказательства, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо не представляется возможным.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от <//> «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Согласно п 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видео ДТП, фотоматериалы с места ДТП, показания свидетеля Пиняжиной Т.Е., пояснившей, что в зимнее время на участке, где произошло ДТП одна дорога, движение третьим лицом Ивановым А.А. осуществлялось по колее, учитывая место столкновение транспортных средств, заблаговременное включение левого указателя Ковальской (Горнушкиной А.С.), предупреждающего участников движения о маневре поворота налево, действия водителя Иванова А.А., выразившееся в уходе от столкновения влево, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.А., выразившейся в несоблюдении п.п. 9.1, 10.1, 11.2 ПДД Российской Федерации.

Так водитель Иванов не учел ширину проезжей части, предназначенной для движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, продолжил движение не по своей полосе, при совершении в это время маневра поворота налево иным водителем, который заблаговременно подал сигнал поворота, нарушил п.10.1 Правил согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, как следует из объяснений Иванова А.А., данных в административном материале, показания свидетеля Пиняжиной Т.Е., во избежание столкновения он повернул налево.

Данные действия Иванова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <//> ДТП и возникшими последствиями.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о допущении нарушений водителем Ковальской (Горнушкиной) А.А. Правил не установлено, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение Ковальской (Горнушкиной) А.С. Правил, не представлено.

Доводы третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о нарушении Ковальской А.С. Правил опровергаются представленными суду доказательствами: видеоматериалом с места ДТП, фотоматериалами с места ДТП, а также объяснениями лиц, участвующих в деле и показаниями свидетеля Пиняжиной Т.Е.

Из анализа представленных доказательств следует, что водитель Ковальская (Горнушкина) А.С. двигалась по проезжей части по правой стороне, исходя из ширины проезжей части, предназначенной для движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, перед совершением маневра заблаговременно включила указатель поворота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.А., размер которой составляет 100%.

В результате данного ДТП автомобилю "Форд Фиеста" г.н. У 931 ЕУ/96, собственником которого является Горнушкин М.Г., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>.

Гражданская ответственность Ковальской (Горнушкиной) А.С., управлявшей автомобилем "Форд Фиеста" г.н. У 931 ЕУ/96 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Иванова А.А., управлявшего автомобилем «Шевроле Каптива» г.н. О 574 ТА/96 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис серии ЕЕЕ №.

<//> истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым.

Ответчик в ответе на заявление от <//> на заявление истца о выплате страхового возмещения сообщил, что денежные средства можно получить наличными почтовым переводом либо безналичным способом с указанием необходимых банковских реквизитов.

Истец предоставил банковские реквизиты <//>, что подтверждается электронной перепиской, и <//> истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере №.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков и оплатил за проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта - № (чек от <//> на №, чек от <//> на сумму №).

Согласно экспертному заключению №ССЕ-У931ЕУ96/2018 Ассоциации экспертов и оценщиков, проведенного экспертом-техником Никольским В.Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – №, с учетом износа – №.

На основании проведенного экспертного заключения <//> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования по возмещению ущерба, расходов на проведение экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа от <//>.

Ответчик в обоснование своей позиции представил экспертное заключение № от <//> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которого стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет №, с учетом износа и округления до сотен рублей – №.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> №-П.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, пояснения специалиста Павлова А.С., суд приходит к выводу, что экспертное заключение от <//> №ССЕ-У931ЕУ96/2018 Ассоциации экспертов и оценщиков имеет завышенную стоимость восстановительных работ. Так суд учитывает пояснения специалиста Павлова А.С., что в нарушение Положения о единой методике в экспертизе истца необоснованно в стоимость определения восстановительного ремонта включены повреждение шины, колпака, пластика внутри автомобиля, Б- стойки.

Суд полагает заслуживающим довод специалиста, приглашенного ответчиком, относительно невозможности повреждения пластика внутри автомобиля от разбившихся стекол, исходя из особенности их обработки, предполагающий безопасность их для людей при повреждении, а также невозможность повреждения Б-стойки при отсутствии характерных повреждений на внешней части дверей, как и включение в расчет восстановительного ремонта до аварийных повреждений шины и колпака, учитывая характер столкновения транспортных средств.

Стороной истца каких-либо обоснованных утверждений, свидетельствующих об отнесении повреждений шины и колпака к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, не представлено.

Экспертное заключение № от <//> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения эксперта-техника Павлова А.С., оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, содержащихся в экспертном заключении № от <//> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», представленного ответчиком, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

На основании изложенного, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при обращении в страховую компанию, составит №, поскольку выплата в размере № произведена <//>, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № (№-№).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в общем размере №, согласно чека от <//> на №, чека от <//> на сумму №. Вместе с тем, поскольку результаты экспертизы, представленной истцом, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом <//>, без предоставления банковских реквизитов с указанием на получение денежных средств в кассе страховщика, признание ответчиком случая страховым в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем направлен ответ от <//> с указанием на возможность получить денежные средства в кассе страховщика или путем перечисление на банковский счет, предоставление истцом банковских реквизитов <//> и осуществление выплаты <//>, суд с учетом положений абз. 4 п. 22, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда отсутствуют, поскольку действия ответчика по выплате страхового возмещения осуществлены истцом в установленный законом срок.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере №, что подтверждается чеком от <//> на указанную сумму, договором возмездного оказания юридических услуг № от <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере №. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдение обязательного досудебного порядка, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере №. Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае, судом не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов по копированию документов в размере № подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их недоказанностью, суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несении данных расходов по настоящему гражданскому делу.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горнушкина Максима Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горнушкина Максима Геннадьевича страховое возмещение в размере 30 050 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 115 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова