Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4035/2016 от 07.07.2016

Председательств. 1 инстанц.-Юхименко В.Г.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-4035 -16

Апелляционное постановление

г.Краснодар 12 июля 2016 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого и его защитника, адвоката Барышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Титовой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М., обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ, на постановление Ленинградского районного суда от 24.06.2016 о продлении срока содержания его под стражей.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, (письменные возражения в деле отсутствуют, дополнительные материалы не представлялись, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств). заслушав также выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, избранная ему мера пресечения не может быть изменена, что по делу необходимо продолжить расследование и обеспечить прокурору и суду беспрепятственно продолжить по нему относящуюся к их компетенции работу.

В апелляционной жалобе обвиняемый в обоснование просьбы об отмене постановления суда первой инстанции и о «замене» избранной меры пресечения указывает, что он не виновен, что сторона обвинения не располагает достоверными доказательствами его виновности и фальсифицировала дело.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о невиновности относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в рамках настоящего дела оценке не подлежат.

Требования закона, регламентирующие продление срока содержания обвиняемого под стражей и подлежавшие исполнению, судом первой инстанции в достаточной степени соблюдены, в апелляционной жалобе это не оспаривается.

Действительно, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения содержание под стражей, свое значение сохраняют, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность заключения обвиняемого под стражу или указывающих на возможность ее изменения на иную, не установлено.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, соответствует объему работы, подлежащей выполнению при продолжении расследования дела, прокурором и судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.06.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: (░.░.░░░░░░░░░░░)