Приговор по делу № 1-188/2018 от 20.04.2018

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов на <адрес>,54 в <адрес>, управляя технически исправным мотоциклом марки «Хонда» г.н. 0427ВА77, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью 90-100 км/ч, при возникновении опасности для движения увеличил скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган» г.н. А933АМ82 под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося впереди в попутном направлении и совершавшем маневр поворота вправо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза в нижней трети и закрытого перелома шейки левой бедренной кости, ушибленных ран левого бедра, множественных кровоподтеков и ссадин туловища, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя ФИО2 заключалась в выполнении в комплексе требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

В судебном заседании защитник ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая поддержала ходатайство, пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей ясны.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «Рено Меган» г.н. А933АМ82 подлежит оставлению законному владельцу.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела. При этом суд считает необходимым разъяснить гражданскому истцу право заявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, указанные:

- в т.1 на л.д. 84-85 – автомобиль «Рено Меган» г.н. А933АМ82 оставить по принадлежности Свидетель №3

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          А.Н. Долгополов