Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-428/2021 от 29.01.2021

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-428/2021

(№ 2-708/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкиной Клары Николаевны к Крылову Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Крылова Александра Анатольевича к Жилкиной Кларе Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крылова Александра Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Жилкиной Клары Николаевны к Крылову Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать выражения, высказанные Крыловым Александром Анатольевичем в адрес Жилкиной Клары Николаевны: <...> на общем собрании членов ТСЖ «Развитие» 4 февраля 2020 г., унижающими честь и достоинство Жилкиной Клары Николаевны.

Взыскать с Крылова Александра Анатольевича в пользу Жилкиной Клары Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

Встречные исковые требования Крылова Александра Анатольевича к Жилкиной Кларе Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать выражение, высказанное Жилкиной Кларой Николаевной в адрес Крылова Александра Анатольевича: <...> на общем собрании членов ТСЖ «Развитие» 4 февраля 2020 г., унижающим честь и достоинство Крылова Александра Анатольевича.

Взыскать с Жилкиной Клары Николаевны в пользу Крылова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с Крылова Александра Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации «ФИО1» расходы по экспертизе в сумме 17500 руб.»

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Крылова Александра Александровича по доверенности Крылова Сергея Александровича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Жилкиной Клары Николаевны и ее представителя по доверенности Рыбина Дениса Сергеевича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жилкина К.Н. обратилась в суд с иском к Крылову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что <дата> по адресу: <адрес>, состоялось очередное собрание членов товарищества собственников жилья «Развитие» (далее по тексту – ТСЖ «Развитие»). Жилкина К.Н. и еще около 20 человек присутствовали на данном собрании.

В ходе обсуждения вопросов возник спор о деятельности председателя ТСЖ «Развитие», который перерос в скандал, все кричали, спорили, высказывали мнения и доводы. К собравшимся присоединился Крылов А.А., который пришел на собрание для личного выяснения отношений с ней. Ответчик кричал, что она <...> что такие как она занимаются пустой <...> мешают работать ТСЖ, доводят до жителей недостоверную информацию о репутации председателя правления.

Крылов А.А., размахивая перед ее лицом руками, в которых он держал ключи, тем самым вызывая нервное напряжение, беспокойство и чувство страха, начал требовать от нее справку о подтверждении ее психического состояния, неоднократно упоминая ее <...> предложив ей лечиться и высказывая свое желание <...> В ответ на это, она говорила ему, что он не имеет права оскорблять ее публично, тем более не только от своего имени.

Однако, нападки Крылова А.А. на Жилкину К.Н. не просто не прекратились, он начал оскорблять и называть <...> ее супруга, а так же говорить о том, что они не реагируют на <...> хотя ни она, ни ее супруг никогда и ни от кого не получали ни письменных, ни устных жалоб по этому поводу.

Ссылаясь на то, что в результате действий и высказываний Крылова А.А. допущено распространение не соответствующих действительности и порочащих ее сведений, унизивших тем самым честь, достоинство и деловую репутацию истца в присутствии других лиц, на защиту которых она имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации и
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), своими высказываниями Крылов А.А. нарушил гражданские неимущественные права Жилкиной К.Н., его действия причинили ей нравственные страдания в форме угнетенного состояния, депрессии и даже нежелания жить, уточнив исковые требования, просила суд признать выражения, сказанные КрыловымА.А., оскорбительными, умаляющими ее честь и достоинство, а именно: <...> взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Крылов А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск к Жилкиной К.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывал, что в ходе рассмотрения гражданского дела были приобщены доказательства - аудиозапись разговора участников собрания ТСЖ «Развитие», из которой следует, что Жилкина К.Н. допустила в отношении Крылова А.А. выражения, которые унижают его честь и достоинство. Эти слова истец считает для себя оскорбительными. В частности, указала, что он <...> а так же сравнила его с <...> В частности, Крылов А.А. сказал: <...> на что Жилкина К.Н. сказала: <...> Истец в связи с употреблением в его адрес указанных выше слов, очень страдал. Особенно истец переживал из-за приведенной ответчиком в его адрес поговорки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крылов А.А. просил суд признать допущенные Жилкиной К.Н. в ходе собрания ТСЖ «Развитие» оскорбительными, умаляющими его честь и достоинство, выражение «Хабал», а так же сравнение: <...> взыскать с Жилкиной К.Н. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 70000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Крылов А.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора занял позицию Жилкиной К.Н., что в свою очередь повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При этом при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции учтена только позиция Жилкиной К.Н. и необоснованно отклонены доводы о причинении нравственных страданий самого Крылова А.А.

Ссылается на содержание имеющейся в материалах дела аудиозаписи событий от 4 февраля 2020 г., которая не учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной лингвистической экспертизой, а также с ее стоимостью.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст.150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (п. 20).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2020 г., в здании котельной, расположенной по адресу: <адрес>, состоялось собрание членов ТСЖ «Развитие».

Обосновывая заявленные исковые требования, Жилкина К.Н., указала, что Крылов А.А. в присутствие членов ТСЖ «Развитие» высказал в ее адрес оскорбительные для нее и ее мужа выражения: <...>

Обращаясь в суд со встречным иском, Крылов А.А. указал, что на данном собрании Жилкина К.Н. в его адрес в присутствие членов ТСЖ «Развитие» высказала оскорбительные для него и умаляющие его честь и достоинство выражения: <...>

Из прослушанных аудиозаписей, представленных сторонами, усматривается, что Крылов А.А. сказал в адрес Жилкиной К.Н.: <...>

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 указала, что <...>

Свидетель ФИО24 показала что, <...>

Свидетель ФИО16 указала, что <...>

Свидетель ФИО17 суду первой инстанции показал, что <...>

Допрошенная специалист ФИО18, имеющая высшее филологическое образование, пояснила, что стороны допустили высказывание слов и выражений, носящих оскорбительный характер. Выражение <...> носит оскорбительный характер, поскольку слово <...> означает – грубый, наглый человек. Это выражение несет в себе негативную оценку личности. Слово <...> усиливает смысл слова «хамка», поскольку означает - подлинный, действительный, настоящий, то есть усиливает негативно-оценочный характер личности. Слово <...> - грубая, вздорная, нахальная, напористая женщина вульгарного поведения. Поскольку слово <...> в словарях нет, по аналогии со словом <...> означает грубый, вздорный, нахальный, напористый мужчина, относится к бранному слову, высказанному с целью обидеть, оскорбить человека. Слово <...> в словарях не указано, однако, указано прилагательное <...>, которое означает глуповатый, бестолковый, это означает отрицательную оценку личности, отражает интеллектуальную оценку личности. Выражение <...> является поговоркой, поэтому в рассматриваемой ситуации нельзя говорить о его конкретной адресации.

В целях определения смысловой нагрузки слов и выражений, высказанных сторонами по делу в адрес друг друга в ходе конфликта, определением суда от 1 сентября 2020 г. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «ФИО1» (далее по тексту – АНО «КСЭ»).

Согласно заключению ФИО1 № от <дата> лингвистический анализ высказываний Крылова А.А. в контексте всего речевого события собрания показывает, что в его высказывании <...> содержится оскорбительная лексика (слова хамка и хабалка), выражающая отрицательную оценку личности, унижающая честь и достоинство другого лица, противоречащая правилам поведения, принятым в обществе. Анализ речевой ситуации показывает, что данное высказывание обращено к Жилкиной К.Н. В других высказываниях Крылова А.А. оскорбительной лексики не содержится.

Лингвистический анализ высказываний Жилкиной К.Н. в контексте всего речевого события собрания показывает, что в ее высказывании <...> содержится оскорбительная лексика (слово <...>), выражающая отрицательную оценку личности, унижающая честь и достоинство другого лица, противоречащая правилам поведения, принятым в обществе. Данное высказывание обращено в адрес Крылова А.А. В других высказываниях Жилкиной К.Н. оскорбительной лексики не содержится.

Предложения - высказывания «<...> содержат негативную оценку личностных морально-этических качеств адресата, выраженную с помощью слова <...>

Эмоционально - оценочные высказывания <...> содержат описание, характеристику умственных, интеллектуальных качеств одного или нескольких лиц. Существительное <...> образовано от прилагательного <...> в значении <...>

Высказывание <...> является трансформированным вариантом пословицы <...> в значении <...>

Поскольку все исследуемые высказывания содержат в своем составе отрицательно-оценочные языковые единицы, негативные сведения о Жилкиной К.Н. в высказывании Крылова А.А. <...>

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду того, что допущенные ответчиком по первоначальному иску Крыловым А.А. в отношении Жилкиной К.Н. высказывания <...> содержат оскорбительную лексику, выражающую отрицательную оценку личности, унижающую честь и достоинство другого лица.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции учел, что допущенное ответчиком по встречному иску ЖилкинойК.Н. в отношении Крылова А.А. высказывание <...> также содержит оскорбительную лексику, выражающую отрицательную оценку личности, унижающую честь и достоинство другого лица.

Другие высказывания и выражения сторон, по мнению суда первой инстанции, с учетом проведенной судебной лингвистической экспертизы, носят оценочный, не оскорбительный характер, поскольку не содержат в себе нецензурной, грубо-просторечной и бранной лексики, поэтому не являются предметом судебной защиты.

Судебная коллегия, оснований для отмены либо изменения судебного акта в части удовлетворения требований Жилкиной К.Н. по доводам апелляционной жалобы Крылова А.А. не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведённых разъяснений Верховного суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеприведенные выражения по смыслу и содержанию являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, посягающими на принадлежащие ей нематериальное благо, произнесены с намерением унизить и оскорбить истца.

Определенная ко взысканию с Крылова А.А. сумма компенсации вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика проводившего ее эксперта, направлены на оспаривание и несогласие с результатами судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Крылов А.А. не представил.

Из материалов дела следует, что определением Заводского районного суда г.Орла от 1 сентября 2020 г. ходатайство представителя Крылова А.А. – Крылова С.А. о назначении судебной лингвистической экспертизы удовлетворено. Проведение судебной лингвистической экспертизы поручено экспертам АНО «КСЭ», расположенной по адресу: <адрес>. Оплата экспертного исследования возложена на Жилкину К.Н. и Крылова А.А. в равных долях.

Кроме того, указанным определением, суд первой инстанции обязал эксперта проанализировать высказывания в полном объеме с учетом данной коммуникативной ситуации, а также прослушать аудиозаписи собрания собственников многоквартирного дома, представленные сторонами, имеющиеся в материалах дела на дисках.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) АНО «КСЭ» является юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности АНО «КСЭ» является судебно-экспертная деятельность (код 71.20.2). Директором АНО «КСЭ» является ФИО19

Из Устава АНО «КСЭ» усматривается, что автономная некоммерческая организация является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя (п. 1).

Пунктом 2 Устава АНО «КСЭ» предусмотрено, что целью создания организации является выполнение работ и оказание услуг в области осуществления экспертной деятельности и оказании юридических услуг.

Для достижения уставных целей АНО «КСЭ» может осуществлять следующий вид деятельности, а именно экспертизу продуктов речевой деятельности (п. 2.1.40. Устава АНО «КСЭ»).

5 октября 2020 г. АНО «КСЭ» в лице директора ФИО19 и ФИО20 заключен договор о проведении лингвистической экспертизы по материалам гражданского дела № Заводского районного суда г. Орла, согласно которому ФИО20 по поручению АНО «КСЭ» обязуется провести судебную лингвистическую экспертизу по поставленным в определении Заводского районного суда <адрес> от 1 сентября 2020 г. вопросам.

Целями настоящих работ является подготовка заключения специалиста (п. 2), а результат выполненных работ оформляется в виде заключения эксперта (п. 3).

Согласно подписки эксперта АНО «КСЭ» ФИО20 разъяснено директором АНО «КСЭ» права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также 5 октября 2020 г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что Распопова Т.А. обладает необходимыми специальными познаниями в том числе в области филологии, юриспруденции, имеет стаж работы по экспертной специальности «русский язык и литература», «исследование продуктов речевой деятельности», является руковидителем НИЛ юрислингвистики, доцентом кафедры русского языка ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского».

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, произведен аудитивный анализ речевого события разговора, зафиксированного в представленном аудиофайле, что следует из текста заключения, а также при проведении исследования экспертом произведен анализ речевых актов, понятийной информации, высказываний коммуникатора, а также прагматических условий общения.

Объективных доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы АНО «КСЭ», составлено экспертом, имеющей необходимые специальные познания в исследуемой области, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанное экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Крылова А.А. о проведении экспертизы некомпетентным лицом.

Из содержания ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенным судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Кроме того, в случае несогласия с выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту. Отводов эксперту стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка Крылова А.А. о том, что судом первой инстанции стоимость заключения эксперта АНО «КСЭ» № от 21 октября 2020 г. определена произвольно не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из ответа АНО «КСЭ» усматривается, что общая стоимость экспертизы составляет 35000 руб. На основании определения суда первой инстанции сторонам были направлены счета (по 17500 руб. каждой из сторон) на оплату стоимости экспертизы. 21 октября 2020 г. на расчетный счет АНО «КСЭ» поступили денежные средства от Жилкиной К.Н. в размере 17500 руб.

В суде апелляционной инстанции Жилкиной К.Н., подтвержден факт оплаты стоимости экспертного исследования в размере 17500 руб. посредством перечисления платежа через систему онлайн.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой исследованных судом доказательств и определенным размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Жилкиной К.Н., оснований для отмены судебного акта в указанной части, по мнению судебной коллегии, не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи