Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2017 ~ М-2387/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Ровенского В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ровенскому В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ровенскому В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору,

В обоснование иска истец указал, что 21 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ровенским В.В. заключен кредитный договор № 17734. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Ровенскому В.В. был выдан кредит в размере 1500000 рублей на срок по 21 сентября 2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,55 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора № 17734 от 21 сентября 2016 года Ровенский В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 кредитного договора № 17734 от 21 сентября 2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора № 17734 от 21 сентября 2016 года Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 17734 от 21 сентября 2016 года заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 кредитного договора № 17734 от 21 сентября 2016 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № 17734 от 21 сентября 2016 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 1696136 рублей 90 копеек, из которых: 18690 рублей 58 копеек - неустойка, 205927 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 1471518 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 17734 от 21 сентября 2016 года и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ровенского В.В. сумму задолженности по кредитному договору № 17734 от 21 сентября 2016 года в размере 1696136 рублей 90 копеек, из которых: 18690 рублей 58 копеек - неустойка, 205927 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 1471518 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины 16680 рублей 68 копеек (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

В судебное заседание ответчик Ровенский В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2017 года, направленное по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Ровенский В.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Ровенского В.В.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя от ответчика Ровенского В.В. в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 21 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ровенским В.В. заключен кредитный договор № 17734, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму 1500000 рублей, со сроком погашения кредита 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,55000 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) взыскивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.14).

Кредитные средства в размере 1500000 рублей были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика 21 сентября 2016 года, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 26), расчетом задолженности (л.д. 25), выпиской по ссудному счету кредитного договора (л.д. 53).

Ровенский В.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 17734 от 21 сентября 2016 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность Ровенского В.В. перед истцом составляет 1696136 рублей 90 копеек, и состоит из просроченного основного долга в сумме 1471518 рублей 43 копейки, неустойки в сумме 18690 рублей 58 копеек, просроченных процентов в сумме 205927 рублей 89 копеек (л.д. 25).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспорил факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец 19 июня 2017 года направлял в адрес Ровенского В.В. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству и расторжении кредитного договора, о решении ответчика о расторжении кредитного договора истец просил уведомить не позднее 19 июля 2017 года (л.д. 29).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

В связи с чем с ответчика Ровенского В.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 1471518 рублей 43 копейки, просроченные проценты в сумме 205927 рублей 89 копеек.

Истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании с ответчика Ровенского В.В. неустойки в сумме 18690 рублей 58 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию с ответчика Ровенского В.В. в полном объеме в сумме 18690 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме и с Ровенского В.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 17734 от 21 сентября 2016 года в сумме 1696136 рублей 90 копеек, состоящую из просроченного основного долга в сумме 1471518 рублей 43 копейки, неустойки в сумме 18690 рублей 58 копеек, просроченных процентов в сумме 205927 рублей 89 копеек.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком Ровенским В.В., установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, допускал нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, с 25 декабря 2016 года перестал вносить кредитные платежи по кредитному договору, что относится к существенным нарушениям условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 16680 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 462430 от 1 августа 2017 года (л.д. 13). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16680 рублей 68 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Ровенского В.В, в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17734 ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 17734 ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 1696136 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1471518 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18690 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205927 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 16680 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░