Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2021 ~ М-412/2021 от 01.03.2021

                                                                                                               Дело №2-770/2021

УИД 73RS0013-01-2021-002114-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.04.2021                                                                                                  г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова А. Г. к Зоровой Е. Ю., Солуянову И. О., Солуянову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Львов А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований сославшись на то, что 28.05.2020 в 16.30 напротив д.33 по ул.Гагарина г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, под управлением Зоровой Е.Ю., автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №*, под управлением Солуянова И.О., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №*, под управлением Львова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Зоровой Е.Ю. застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Ему по его заявлению выплачено страховое возмещение в размере 55400 руб. Однако указанные денежные средства в полном объеме не покрыли ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем просил взыскать с ответчика Зоровой Е.Ю. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта (без учета снижения и округления стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) и страховой суммой, выплаченной страховой компанией, в размере 67000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 4000 руб.; в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины в сумме 2450 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления сторонам, затраты на оплату нотариальных услуг 2100 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен СПАО «Ресо-Гарантия», в качестве соответчиков Солуянов И.О., Солуянов О.В.

В судебное заседание истец Львов А.Г., ответчики Зорова Е.Ю., Солуянов О.В., Солуянов И.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,    СПАО «Ресо-Гарантия»     не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика Зоровой Е.Ю. – адвокат Бритенков С.В. в судебном заседании возражал относительно иска, указав, что вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку перед выездом со второстепенной дороги на главную она, управляя автомобилем Форд Фокус, убедилась в том, что не создает помех в движении. Солуянов И.О., двигаясь по главной дороге, превысил допустимую скорость движения, в связи с чем и произошло столкновение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 28.05.2020 в 16.30 на ул.Гагарина, 33 г.Димитровграда Ульяновской области водитель Зорова Е.Ю., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, выезжая со второстепенной дороги, не выполнила знаки приоритета – не уступила дорогу автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №*, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, от которого автомобиль Форд Фокус занесло, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №*, под управлением Львова А.Г.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, однако ответчик Зорова Е.Ю. в судебном заседании оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, при установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2020 водителя Зоровой Е.Ю. по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 Зорова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 28.05.2020 в 16.30 на ул.Гагарина, 33 г.Димитровграда Ульяновской области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №*, который двигался по главной дороге, от столкновения автомобиль Форд Фокус под управлением Зоровой Е.Ю. занесло и произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон, показания свидетеля Р***, допрошенной судом, а также схему дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны в момент ее составления согласились, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное Зоровой Е.Ю. и Львовым А.Г. 28.05.2020, суд не находит оснований для возложения на водителя Солуянова И.О. ответственности за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.05.2020.

При этом сами по себе показания свидетеля Р*** о том, что водитель Солуянов И.О. двигался с превышением предельно допустимой скорости, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что имеется его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных суду сведений ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» следует, что Солуянов И.О. к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.05.2020 не привлекался. Достоверных доказательств тому, что им была превышена скорость движения, и указанное обстоятельство послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Не заявляли об этом участники дорожно-транспортного происшествия и при его оформлении 28.05.2020.

Кроме того, свидетель Р*** не является лицом, которое обладает такими познаниями, которые позволили бы ей определить скорость движения транспортного средства без использования технических средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было указано выше, в отношении Зоровой Е.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым был установлен факт нарушения ею Правил дорожного движения.

Указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

     При этом ее ссылку на нарушение водителем Солуяновым И.О. Правил дорожного движения в части его действий по превышению скорости движения суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия вины Солуянова И.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.05.2020, оснований для вывода о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Из представленных в суд сведений следует, что на день дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, являлась Зорова Е.Ю., собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №*, - Солуянов О.В., собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №*, - Львов А.Г.

Гражданская ответственность водителя Львова А.Г. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков. Из представленного суду выплатного дела следует, что истцу произведена страховая выплата в размере 55400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что выплаченной ему страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, основывая свои требования на заключении независимого оценщика, просил взыскать с ответчика разницу между полной стоимость восстановительного ремонта и страховой выплатой.

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №*, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2020 с применением методических рекомендаций Министерства юстиции за 2018, составляет 122400 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника Б*** у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Б*** включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 № 2).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено доказательств иного, чем заявлено истцом, размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования в части взыскании с ответчика Зоровой Е.Ю. суммы ущерба подлежащими удовлетворению.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом имущественных требований стороной ответчиков суду не представлено.

При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанных обстоятельств, а также из того, что оснований не доверять выводам независимого оценщика не имеется, поскольку доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчиков не представлено. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит 67000 руб. (122400-55400).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Зоровой Е.Ю. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб. (л.д.14), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности и копий документов, необходимых для представления в страховую компанию, 2100 руб. (л.д.11).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зоровой Е.Ю. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 4000 руб. (л.д.12), при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зоровой Е.Ю. надлежит взыскать в пользу истца возмещение расходов по оплате почтовых услуг при направлении иска в суд 305 руб. (л.д.40,41), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 2450 руб., исходя из объема удовлетворенных требований (л.д.15).

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Солуянову О.В., Солуянову И.О. отказать, поскольку доказательств причинения имущественного вреда истцу по их вине суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Львова А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Зоровой Е. Ю. в пользу Львова А. Г.    в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., в счет возмещения юридических услуг 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2450 руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги 305 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2100 руб., а всего 83855 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб.

    В удовлетворении иска Львова А.Г. к Солуянову О.В., Солуянову И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.05.2021.

Председательствующий судья                                О.П. Кочергаева