Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-713/2019 от 31.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                        6 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П.

подозреваемого Шарипова Ф.Х. (участие обеспечено с помощью ВКС), его защитника по ордеру – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского каря Нагметова Т.А. (ордер №23232 от 06.12.2019 года), переводчика Носирова Д.З.,

при секретаре Подрез А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя СО МО МВД России «Березовский», прикомандированного в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО4, согласованное с заместителем начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО5, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Шарипова Ф.З., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шарипов Ф.Х. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из постановления следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Шарипов Ф.Х., находясь в комнате № корпуса № <адрес> в <адрес>, попросил у ранее знакомой Чережаковой И.К. ноутбук марки «<данные изъяты>» попользоваться, на что последняя дала согласие и передала во временное пользование, без права распоряжения, Шарипову Ф.Х. вышеуказанный ноутбук, тем самым вверила последнему свой ноутбук.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Шарипова Ф.Х., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в деньгах, находящегося в комнате № <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему Чережаковой И.К. и принадлежащего последней, а именно ноутбука марки «<данные изъяты>», путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, Шарипов Ф.Х., проследовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где сбыл принадлежащий Чережаковой И.К. ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 40000 руб., тем самым, действуя из корыстных побуждений, растратил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее Чережаковой И.К., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шарипов Ф.Х., находясь в комнате № корпуса № <адрес> в <адрес>, попросил у ранее знакомой Чережаковой И.К. сотовый телефон марки «<данные изъяты> попользоваться, на что Чережакова И.К. ответила согласием и передала во временное пользование, без права распоряжения, ФИО2 Ф.Х. сотовый телефон <данные изъяты>, тем самым вверила последнему свой сотовый телефон.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у Шарипова Ф.Х., испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в деньгах, находящегося в комнате № <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему Чережаковой И.К. и принадлежащего последней, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>, путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 36 минут, Шарипов Ф.Х., проследовал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где сбыл принадлежащий Чережаковой И.К. сотовый телефон марки «<данные изъяты>, тем самым, растратил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее Чережаковой И.К., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Действия Шарипова Ф.Х. по факту хищения ноутбука марки «<данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании Шарипов Ф.Х. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям, подтвердив заглаживание причиненного его действиями вреда, путем возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме, дал свое согласие на оплату судебного штрафа. При этом пояснил, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, лично у него отсутствует возможность оплатить штраф, штраф может оплатить его брат. Просил назначить штраф в размере не более 20 000 руб., в связи с отсутствием возможности оплатить штраф в большем размере.

Защитник Шарипова Нагметов Т.А. поддержал мнение своего подзащитного, просил о прекращении уголовного дела и преследования его подзащитного.

Потерпевшая Чережакова И.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась. Согласно имеющемуся в деле заявлению, ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Шарипова Ф.Х. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ей ущерб возмещен.

В судебном заседании прокурор Мамаева А.П. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шарипова Ф.Х., поскольку изложенные в постановлении сведения об его участии в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из протокола допроса Шарипова Ф.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взял у Чережаковой И.К. во временное пользование ноутбук, которым пользовался до начала января 2019 года. В начале января 2019 года Чережакова И.К. также передала во временное пользование Шарипову Ф.Х. сотовый телефон «<данные изъяты>». В связи с возникшими финансовыми трудностями в начале января 2019 года Шарипов Ф.Х. решил заложить в комиссионный магазин принадлежащее Чережаковой И.К. имущество, а именно ноутбук и телефон. Ноутбук и телефон Шарипов Ф.Х заложил в комиссионный магазин одновременно ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 21 час. (л.д. 113-118).

Как следует из протоколов допроса Чережаковой И.К., в начале декабря 2018 года потерпевшая передала Шарипову Ф.Х. ноутбук. В этот же день Шарипов Ф.Х. позвонил и сообщил, что сломал ноутбук и отнес его в ремонт и скоро вернет. На неоднократные просьбы вернуть ноутбук Шарипов Ф.Х. ссылался на отсутствие денежных средств. 02.01.2019 года в вечернее время, Шарипов Ф.Х. попросил у Чережаковой И.К. в пользование сотовый телефон «<данные изъяты>», который потерпевшая передала ФИО2 Ф.Х. Далее ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Ф.Х. сообщил Чережаковой И.К., что заложил в ломбард телефон и ноутбук (л.д. 72-75, 142,143).

Как следует из договора комиссии Шарипов Ф.Х. 03.12.2018 года сдал в комиссионный магазин ноутбук, принадлежащий Чережаковой И.К.

Как следует из договора комиссии Шарипов Ф.Х. 03.01.2018 года сдал в комиссионный магазин телефон принадлежащий Чережаковой И.К.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из Постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, действия Шарипова Ф.Х. по факту хищения ноутбука и сотового телефона квалифицированы следователем по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, доказательств наличия между Шариповым Ф.Х. и Чережаковой И.К. каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми потерпевшая наделила подозреваемого какими-либо полномочиями в отношении похищенного имущества, материалы дела не содержат, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически Шарипов Ф.Х. имуществом Чережаковой И.К. не пользовался. Получив от Чережаковой И.К. имущество через непродолжительное время распорядился им по своему усмотрению - сдал его в комиссионный магазин, на что соответствующие полномочия у него отсутствовали.

Кроме того, как следует из указанного Постановления следователя, Шарипов Ф.Х. 03.12.2018 года растратил вверенный ему Чережаковой И.К. ноутбук, 03.01.2019 года - растратил вверенный ему телефон.

Тогда как Шарипов Ф.Х. в ходе допроса в качестве подозреваемого указывал иные обстоятельства хищения имущества, указывая, что он пользовался до начала января ноутбуком и телефоном, в январе 2019 года одновременно сдал их в комиссионный магазин. Дополнительно Шарипов Ф.Х. по указанным обстоятельствам не допрашивался, действительная дата хищения имущества у подозреваемого не выяснялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения об участии Шарипова Ф.Х. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Шарипова Ф.Х. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО № СУ МУ МВД России «Красноярское»

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Березовский», прикомандированного в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» - ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении Шарипова Ф.З. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО № СУ МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                 М.В. Золототрубова