Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2022 от 20.06.2022

Мировой судья: Потапова Ю.В.

12-304/2022

УИД 63RS0039-01-2022-001468-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2022 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Карягина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Норкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Норкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Норкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Самары Норкин С.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении не выносилось. В связи с этим протокол осмотра места происшествия не составлялся. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, орудием и предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ является снегоход ВКР SKIDO без госномера. Оружия, боеприпасов, продукции незаконной охоты не обнаружено, факт совершения административного правонарушения - производилось видеосъемка видеорегистратором Норкина, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Норкину не разъяснены. Норкин С.В. в рамках данного административного дела не опрошен. Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Норкина С.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которого Норкин С.В. повторно в течении года совершил адинистративное правонарушение по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Норкин С.В. находясь на территории <адрес>, охотхозяйства <адрес> на снегоходе <данные изъяты> без госномера, на котором осуществил транспортировку одной особи косули сибирской (самка) добытой Остапенко на территории охотхозяйства Богдановское без разрешения на добычу охотресурсов и путевки в которой сделана соответствующая запись о добыче нарушив п. 65 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно фабулы и содержания протокола об административном правонарушении, объективная сторона административного правонарушения, описанная в данном протоколе, входит в противоречие с отсутствием орудий и предметов административного правонарушения, прямо указанных в протоколе. В нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. В препроводительной о направлении административного материала, подписанном начальником западного территориального отдела ДОР СО Ивановым О.А. отсутствуют сведения о дате направления и исходные данные данного документа. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных мероприятий, совершенных с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Из материалов административного дела в отношении Норкина С.В. следует, что административное расследование по нему не назначалось и не проводилось. Следовательно, никаких процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление по данному делу не выполнено. Мировой суд судебного участка № 17 неправильно установил фактические обстоятельства дела и доказательства, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, которые являются основанием для его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Норкина С.В. неправильно определено место, время, объективная сторона административного правонарушения, вмененного Норкину С.В. Ссылка, суда на факт остановки инспектором Гришиным Н.И. Норкина С.В. и Остапенко С.А. снегохода Норкина С.В. не может свидетельствовать о выполнении Норкиным С.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Норкин С.В. доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что он является директором ООО «Юпитер» и егерем. У него имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории охотхозяйство «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Остапенко приехал в охотхозяйство, для ремонта снегохода. Решили поохотиться коллективно. Он составил все необходимые документы: список охотников, путевку, у него было разрешение и лицензия. После чего, вывез Остапенко С.А. на место, предназначенное для охоты на территории охотхозяйства «<адрес>». Показал Остапенко место, где охотиться, а сам уехал по делам. Слышал два выстрела. Через некоторое время, ему позвонил Остапенко С.А. и сказал, что ранил косулю. Он сказал Остапенко, найти косулю и добирать ее. Позже Остапенко С.А. позвонил и сообщил, что нашел раненную косулю, находится около вышки и ждет его. В последствии, по его приезду Остапенко С.В., уже при нем застрелил косулю. Считает, что косуля была ранена в охотхозяйстве «<адрес>», а добрали они ее в охотхозяйстве «<адрес>», что не является нарушением правил охоты. Косулю они положили к нему в снегоход, поскольку снегоход у Остапенко С.В. был не исправен. Документы у них были оформлены надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвокат Мокров В.И. доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что объективная сторона административного правонарушения выражается в перевозке добытой косули Остапенко на снегоходе Норкина без разрешения. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остапенко С.А. отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью. Данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, вменяемая Норкину С.В. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор Гришин Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что административный протокол, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены законно и обоснованно. Суду пояснил, что он остановил два снегохода без гос.номеров, на территории охотхозяйства «<адрес>», на одном был Остапенко С.А., на другом Норкин С.В., в снегоходе Норкина С.В. лежала убитая косуля. Спросил у них, откуда производилась стрельба, ему Остапенко показал вышку, которая находится на территории охотхозяйства охотхозяйства «№». Норкин С.В. и Остапенко показали место где была убита косуля. Следует отметить, что на тот момент велась видео запись, где все отражено как Норкин С.В. и Остапенко показывают место охоты и место где было убито животное. Поскольку разрешения на охоту на территории охотхозяйства Богдановское у Остапенко не было, он составил протокол по делу об административном правонарушении Остапенко С.А. по ч.2 ст.7.11КоАП РФ в тот же день, позже ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Норкина С.В. по ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии Норкина С.В. и его адвоката. С материалами дела он их ознакомил, все процессуальные права были разъяснены. На момент правонарушения были определены координаты места осуществления охоты, согласно которых местом охоты определено охотхозяйство <адрес>. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений о продукции незаконной охоты, является технической ошибкой. Решение Промышленного районного суда г.Самары об отмене постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Остапенко обжалуется им в Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

Свидетель Остапенко С.А. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в коллективной охоте, которая была организовала Норкиным С.В. охотинспектором ООО «Юпитер» у которого имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории охотхозяйства «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к Норкину. Норкин выписал ему путевку, показал где он должен охотится и уехал по своим делам. Свидетель увидел косулю, выстрелил в нее, ранил, позвонил Норкину С.В. спросил, что ему делать. Норкин сказал, что он должен осуществить добор раненого животного, что он и сделал, когда Норкин С.В. приехал, он находился на территории другого охотхозяйства, чего он не мог знать, так как никаких опознавательных знаков не было, визуально разделить охотхозяйства было невозможно. Приехал Норкин, заполнил документы, они погрузили косулю к нему в снегоход и тронулись. Однако, его снегоход стал «барахлить» и было принято решение перегрузить косулю в снегоход Норкина. Перегрузив косулю Норкину, тронулись, после чего были остановлены инспектором Гришиным. На него был составлен протокол о незаконной охоте, так как добор косули был не в охотхозяйстве <адрес>, а в охотхозяйстве <адрес>. На Норкина был составлен протокол за перевозку незаконно добытой косули спустя два месяца. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ по постановлению мирового судьи, которое по его жалобе было отменено Решением Промышленного районного суда г. Самары, производство по делу прекращено за недоказанностью его вины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Норкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом Департамента охоты и рыболовства Самарской области в отношении Норкина С.В. по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которого Норкин С.В. повторно в течении года совершил административное правонарушение по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Норкин С.В., находясь на территории <адрес>, охотхозяйства <адрес> (координаты №, на снегоходе <данные изъяты> без гос.номера, на котором осуществил транспортировку одной особи косули сибирской (самка) добытой Остапенко С.А. на территории охотхозяйства <адрес> без разрешения на добычу охото ресурсов и путевки в которой сделана соответствующая запись о добыче нарушив п.65 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477.

Ранее, постановлением должностного лица Департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Норкин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размер № рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением должностного лица Западного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Норкин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения Норкиным С.В. рассматриваемого правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, повторность его совершения по 4.1 ст.8.37 КоАП РФ - отсутствовала. Действия Норкина С.В. по совершению им правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве доказательств вины Норкина С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остапенко С.А., составленном по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ; протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осуществлен досмотр транспортного средства Норкина С.В.; а именно снегохода <данные изъяты> без гос.номера, при досмотре было выявлено, что в багажном отделении данного снегохода находился труп одной особи косули сибирской; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Остапенко С.А. были изъяты разрешение на добычу копытных животных, путевки, охотничий билет и оружие, с указанием серийных номеров документов и оружия, а также косуля сибирская (самка); фотоматериалы с указанием координат места осуществления добычи животного, места добычи животного; копия протокола о вскрытии трупа павшего животного от ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим ветеринаром врачом ГБУ СО «СВО» Красноярская СББЖ Шубаневым А.П., в отношении животного, косули сибирской, коричневой, возраст 2 года; акт утилизаций косули от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов. Состав данного административного правонарушения является формальным, т.е. административное правонарушение является оконченным с момента совершения лицом виновных действий.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной, или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года N 477 утверждены Правила охоты, пунктом 65которых при осуществлении охоты запрещается: запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

Согласно положений части 7 статьи 41 Закона об охоте полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (пункт 1 части 7 статьи 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (пункт 2 части 7 статьи 41).

Основанием для привлечения Норкина С.В. к административной ответственности, по приведенной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт транспортировки на снегоходе <данные изъяты> без гос.номера, одной особи косули сибирской (самка) незаконно добытой Остапенко С.А. на территории охотхозяйства Богдановское без разрешения на добычу охото ресурсов и путевки в которой сделана соответствующая запись о добыче охото ресурсов в охотхозяйстве Богдановское.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Постановление было обжаловано Остапенко С.А. в Промышленный районный суд г. Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Остапенко С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение ступило в законную силу.

Согласно указанного решения суд пришел к выводу о том, что виновность Остапенко С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Норкина С.В. в графе «Обнаружены оружия и предметы административного правонарушения:»… «продукция незаконной охоты» – указано «нет», оружия, боеприпасы, разрешение – стоит прочерк.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства, безусловно подтверждающие факт транспортировки на снегоходе <данные изъяты> без гос.номера, одной особи косули сибирской (самка) незаконно добытой Остапенко С.А. на территории охотхозяйства Богдановское без разрешения на добычу охото ресурсов и путевки в которой сделана соответствующая запись о добыче охото ресурсов в охотхозяйстве Богдановское, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Норкина С.В. в совершении указанного административного правонарушения, суду не представлено. Решением Промышленного районного суда г. Самары виновность Остапенко С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которого установлена частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, не установлена и не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, продукции незаконной охоты, согласно протокола об административном правонарушении нет, что свидетельствует о наличии сомнений в доказанности совершения Норкиным С.В. вмененного административного правонарушения, в связи с чем, и оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил охоты по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе Норкина С.В., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее правоотношения в указанной отрасли, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают с достоверностью виновность Норкина С.В. в осуществлении им действий, непосредственно связанных с нарушением Правил охоты. В связи с указанным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Норкина С.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Норкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Норкина С.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.05 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                           Е.А. Карягина