Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2019 ~ М-1661/2019 от 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Головина А. Н. к ООО «ЖСК Восток» о взыскании материального ущерба, с участием третьего лица – Овчаренко Я. В.,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖСК Восток», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72827 рублей; неустойку в размере 17478,48 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере 45152,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №.... дата вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом перед домом по адресу: адрес, в котором истец проживает, в квартире №№.... Указанная квартира принадлежит истцу на праве совместной собственности с супругой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата В этот день во дворе адрес выполнялись работы по закреплению силового кабеля. Работы велись *** *** ***» ФИО12 В ходе проведения работ использовалась металлическая лестница, которая упала на автомобиль истца, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб, повреждены: ***. В связи с происшедшим истец подал заявление в Отдел полиции № 4 У МВД России по г. Самаре о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. дата было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки органами полиции был установлен факт повреждения автомобиля «***», г/н №..., принадлежащего Головину А.Н. дата вышеуказанный автомобиль был припаркован истцом перед домом №... по адресу: адрес. дата истцу через домофон ***» -Свидетель №1 сообщил, что у автомобиля «***» кусками льда, упавшими с наклонной крыши дома по адрес, было ***. После этого истец вышел на улицу к своему автомобилю, осмотрел его, сделал фото повреждённого автомобиля. В автомобиле истца было разбито заднее стекло, повреждены дверь задка, полка багажника, а также имелись иные повреждения. Осколки стекла лежали на двери задка, полке багажника, панелях боковин, в салоне; на полке багажника лежали льдины. В связи с происшедшим, истцом было подано заявление в Отдел полиции № 4 У МВД России по г. Самаре о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ, в то же время факт причинения ущерба автомобилю истца был установлен. О случившемся истец сообщил руководителю ООО «ЖСК ВОСТОК», который прибыл на место происшествия, осмотрел его, убедился в происшедшем сходе снежных ледовых масс с крыши и направил для очистки крыши рабочих. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум случаям его повреждения истец обратился в ***». Уведомление о приглашении на экспертизу было направлено истцом в адрес ООО ЖСК Восток» дата и получено ответчиком. дата специалистом-оценщиком *** был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены определенные аварийные повреждения по двум вышеперечисленным эпизодам. Установленная оценщиком расчетная стоимость восстановительного ремонта после падения на автомобиль металлической лестницы составила 24 643 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после схода снежно-ледовых масс с крыши дома – 44 684 рублей. Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в общей сумме 3500 рублей. Истцом направлялась в адрес ООО «ЖСК Восток» досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 72827 рублей, которая была получена ответчиком дата, но оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Овчаренко Я.В.

В судебном заседании истец -Головин А.Н., его представитель – Смородинов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Дуфинец В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

Третье лицо -Овчаренко Я.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Головин А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный номер №....

Из материалов дела следует, что дата указанный автомобиль истца получил повреждения во дворе дома по адресу: адрес при выполнении работниками ООО «ЖCK Восток» работ по установке силового кабеля с использованием металлической лестницы.

Установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата Головин А.Н. припарковал свой автомобиль во дворе своего дома по адресу: адрес. дата обнаружил повреждение заднего стекла автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата заместителя начальника Отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению Головина А.Н. в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ, в действиях неустановленного лица.

Судом установлено, что по договору управления многоквартирным домом № №... сроком действия с дата., ООО «ЖСК Восток» осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

Истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № №... по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что Овчаренко Я.В. работает в ООО «ЖСК Восток» в должности *** с дата.

Факт повреждения автомобиля истца работником ответчика по происшествию от дата. не оспаривался.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8 показали суду, что ***

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения снега (льда) с кровли дома по адресу: адрес нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истца по обстоятельствам происшествий от дата

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что для определения характера повреждений автомобиля «***», г/н №..., и размера ущерба истец обратился в ***».

Согласно экспертному заключению ***

В соответствии с экспертным заключением ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку он составлены в соответствии с требованиями законодательства, являются аргументированными и полными, неясности у суда не вызывают.

Выводы экспертных заключений стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ООО «ЖСК Восток» убытков, составляющих стоимость возмещения ущерба транспортного средства в общем размере 69 327 рублей (24 643 руб.+44 684 руб.) без учета износа комплектующих изделий, что согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 3 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца как потребителя коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 36163,50 рублей (69327 + 3000Х50%).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Истец просит также взыскать в его пользу неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба по правилам п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

Исходя из вышеуказанных положений закона, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17 478,48 рублей не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, специалистам, представителям; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение экспертизы составили 3500 рублей, что подтверждается договором №... на оказание услуг по экспертизе от дата, договором №... на оказание услуг по экспертизе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлены: соглашение №... об оказании юридической помощи от дата, квитанция №... от дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 2 879 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Головина А. Н. к ООО «ЖСК Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу Головина А. Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в пользу Головина А. Н. судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖСК Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2879 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)             Е.А. Митина

Копия верна.    

Судья                                 Секретарь