Решение по делу № 2-1183/2013 ~ М-1393/2013 от 26.08.2013

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

09 сентября 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Новичкова Г.М. и его представителя Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,

ответчицы Молоковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2013 по иску Новичкова Г. М. к Молоковой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Новичков Г.М. обратился в суд с иском к Молоковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так Новичков Г.М. просит взыскать с Молоковой Е.А. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на его оценку, расходов по оплате услуг автоэвакуатора, не покрытых страховой выплатой, а всего в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Новичков Г.М. и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Молокова Е.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, допустила столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Новичкова Г.М., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, а Новичкову Г.М. причинен ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина Молоковой Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «Ренессанс страхование», являющаяся страховщиком гражданской ответственности Молоковой Е.А., выплатила Новичкову Г.М. максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, поэтому Новичков Г.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме за вычетом страхового возмещения, а также дополнительные расходы, понесенные на оценку ущерба и на оплату услуг автоэвакуатора.

Ответчица Молокова Е.А. обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно вины в причинении ущерба и его размера, не оспаривала, однако иск Новичкова Г.М. не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение, препятствующее возмещению ущерба в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы уголовного № и настоящего гражданского дел, считает иск Новичкова Г.М. подлежащим удовлетворению.

На основании частей 4 и 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Молокова Е.А. была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение Молоковой Е.А. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Новичкову Г.М.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как судом из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что ДТП, в результате которого имуществу Новичкова Г.М. был причинен вред, произошло по вине Молоковой Е.А., суд считает установленной обязанность Молоковой Е.А. возместить причиненный имуществу Новичкова Г.М. вред.

Из объяснений сторон следует, что гражданская ответственность Молоковой Е.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во время причинения вреда была застрахована в Страховой компании «Ренессанс страхование», которое согласно ст. 7 указанного закона должно возместить за страхователя Молокову Е.А. потерпевшему Новичкову Г.М. вред, причиненный имуществу, в размере до <данные изъяты>

Судом из объяснений Новичкова Г.М. и выписки из лицевого счета по вкладу, установлено, что страховщик гражданской ответственности - Страховая компания «Ренессанс страхование» выплатила Новичкову Г.М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, максимальную страховую сумму в размере <данные изъяты>, те есть обязательство по страхованию гражданской ответственности в этой части погашено его исполнением.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из нормы указанной статьи следует, что не покрытый страховой выплатой материальный ущерб подлежит взысканию с ответчицы Молоковой Е.А.

Из представленного стороной истца отчета № о рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Новичкову Г.М. в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, тогда как его доаварийная рыночная стоимость составляла лишь <данные изъяты>, то есть осуществление ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> - доаварийная рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты> - оплата за проведение оценки по определению ущерба, <данные изъяты> -оплата эвакуации автомобиля, а всего в размере - <данные изъяты>

Разница между полученным Новичковым Г.М. страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с Молоковой Е.А. в пользу Новичкова Г.М.

Суд, обсудив доводы ответчицы Молоковой Е.А., просившей снизить размер взыскиваемого материального ущерба, заявленного истцом, на основании того, что причинитель вреда находится в тяжелом материальном положении, считает указанный довод не доказанным и не подлежащим учету.

Так в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Молокова Е.А., будучи гражданином, причинила вред по неосторожности, в связи с чем является лицом, к которому может быть применена указанная выше норма.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать то, что его имущественное положение объективно препятствует возместить вред в полном объеме.

Ответчица в обоснование возражений на иск, связанных с уменьшением размера возмещения ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, не предоставила убедительных доказательств того, что ее тяжелое материальное положение объективно исключает возмещение вреда в полном объеме.

Так ответчица в обоснование тяжелого материального положения предоставила сведения о заработке Молоковой Е.А. и наличии на ее иждивении двух детей, <данные изъяты>

В то же время, из справки с места жительства следует, что Молокова Е.А. проживает с трудоспособным мужем, сведения о доходах которых стороной ответчика не предоставлено, а несовершеннолетние дети, как следует из справки и свидетельств о рождении, находятся не только на иждивении Молоковой Е.А., но и на иждивении проживающего совместно с ними отца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств - тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения правил п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ущерб, подлежащий взысканию, может быть уменьшен судом.

Таким образом, определенная судом сумма взысканного материального ущерба подлежит взысканию с Молоковой Е.А. в пользу Новичкова Г.М. в полном объеме.

Обсудив требование Новичкова Г.М. о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истец просит взыскать с ответчицы Молоковой Е.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Новичков Г.М., как следует из договора поручения, оплатил за услуги представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> и просит взыскать ее с ответчицы в полном объеме.

Так как указанное требование носит заявительный характер, то есть может быть удовлетворено только по письменному ходатайству стороны и в разумных пределах, суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчицы Молоковой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Новичков Г.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ответчицы Молоковой Е.А.

Исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с Молоковой Е.А., составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Молоковой Е. А. в пользу Новичкова Г. М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Молоковой Е.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.