Решение по делу № 2-215/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-215/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Шириной Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, встречному иску Шириной Ю.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и платы за пропуск минимального платежа, признании обязательства по кредитному договору исполненным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» 12.01.2015 года обратилось к мировому судье второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области с иском к Шириной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 24076,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 922,28 рублей, указав, что ххх г. в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту банк) обратилась Ширина Ю.В. с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в сумме 78000 рублей. 30.10.2008 г. банк выдал Шириной Ю.В. кредит, акцептировав оферту, в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента №ххх, таким образом, между банком и Шириной Ю.В. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев с условием уплаты 14% годовых. В день подписания договора Ширина Ю.В. была ознакомлена с Тарифами по потребительскому кредитованию (Тарифы) и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (Условия), являющимися частью кредитного договора, согласилась с ними и обязалась соблюдать. В соответствии с п.п. 8.2.3, 8.2.4 Условий клиент погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита путем осуществления ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в размере 2353,12 рублей, начиная с 01.12.2008 г. по 30.10.2013 г. Кроме того, в соответствии с п. 8.8.2 Условий при просрочке ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку неустойку (штраф) в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. С 26.11.2010 г. Тарифами банка размер неустойки был снижен до 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

ххх г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому номер текущего банковского счета клиента был изменен на №ххх, дата осуществления ежемесячного платежа 31 число каждого месяца. Выпущена банковская карта хххххх, которая получена Шириной Ю.В. хххх г.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора с июня 2013 года ответчица не вносит платежи в счет погашения ссудной задолженности по кредиту. Поскольку Ширина Ю.В. не производила платежей в счет погашения ссудной задолженности, ей ххх года было отправлено требование банка о досрочном возврате заемных средств по договору, однако требование банка не исполнено, кредит не погашен до настоящего времени. Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 08.12.2014 года составляет 24076,06 рублей, из которых: 13315,87 рублей – сумма основного долга, 430,87 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2340,00 рублей – сумма комиссии за обслуживание кредита, 7989,32 рублей – сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа.

Заочным решением мирового судьи от 23.01.2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Шириной Ю.В. были удовлетворены, судом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 24076,06 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 922,28 рублей (л.дххх).

Определением мирового судьи от 07.08.2015 года на основании заявления ответчицы Шириной Ю.В. было отменено указанное заочное решение, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. хххх).

02.09.2015 года Шириной Ю.В. было подано встречное исковое заявление к АО «Райффайзенбанк», которым с учетом внесенных уточнений, Ширина Ю.В. просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита в сумме 390 рублей и платы за пропуск минимального платежа, признать обязательства по кредитному договору исполненным.

Свои требования Ширина Ю.В. мотивирует тем, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с нее комиссии за ведение банком ссудного счета, поименованного как комиссия за обслуживание кредита, является незаконным, нарушающим требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющим ее права как потребителя услуги, поскольку все комиссии должны входить в процентную ставку по кредиту. Получение кредита было обусловлено приобретением услуг по ведению ссудного счета.

Кроме того, условием договора была также предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, которое является ничтожным условием договора кредитования, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, устанавливающей определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм.

Ширина Ю.В. указывает в своем иске, что добросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредита, однако вместо зачисления сумм в погашение основного долга и процентов, банк зачислял денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и в погашение платы за пропуск минимального платежа, условия о которых по её мнению, являются недействительными.

Полагает, что банк препятствовал ей в исполнении обязательств по погашению кредита, засчитывая поступающие от заемщика средства в счет оплаты услуги по ведению ссудного счета, в результате чего происходило нарушение условий кредита о внесении минимального платежа, что влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долг. Полагает, что с учетом незаконно удержанной банком суммы в размере 15990 рублей, она свои обязанности по оплате основного долга и процентов исполнила. Кроме того, Ширина Ю.В. указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду требований.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района от 09.10.2015 г. данное гражданское дело было передано в Багратионовский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Данное гражданское дело поступило в Багратионовский районный суд 13.01.2016 года.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте слушания дела общество извещено надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В своих возражениях на встречных иск банк выразил несогласие с заявленными Шириной Ю.В. требованиями, указав при этом, что в соответствии с заявлением ответчика хххх г. банк выдал Шириной Ю.В. кредит в размере 78000 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента №ххх, т.е. ответчику в соответствии со ст. 845 ГК РФ был открыт банковский счет. Кредитным договором, а именно п. 8.1.1 Условий предусмотрена комиссия, уплачиваемая ежемесячно в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, т.е. 390 рублей. Из п. 1.50, 3.2, 3.3 Условий следует, что счетом является открытый в банке текущий счет клиента, который используется для проведения наличных и безналичных расчетов. По текущему счету клиентом лично могут осуществляться любые виды операций, если они не противоречат законодательству РФ и договору. ххх г. номер счета был изменен на №ххх и выпущена банковская карта, которая получена Шириной Ю.В. хххх г. Таким образом, указывает банк, комиссия являлась платой банка за услугу ведения текущего счета и обслуживание кредита. Также банк указывает, что заявление на кредит, график платежей, уведомление об условиях выдачи кредита содержат информацию о том, что сумма ежемесячного платежа включает в себя комиссию за обслуживание счета. С данными документами Ширина Ю.В. была ознакомлена и подписала их. До ххх г. Ширина Ю.В. производила ежемесячные платежи по погашению кредита, с заявлением о признании недействительным условий договора, предусматривающего комиссию, не обращалась. Кроме того, требование о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита сделано с пропуском срока исковой давности. В связи с тем, что сроки внесения ежемесячных платежей ответчиком периодически нарушались, вносились в меньшем размере, чем установлено договором, банк полагает начисление штрафных санкции законным и основанным на условиях заключенного соглашения (л.д. ххх).

Ответчица Ширина Ю.В. в судебное заседание также не явилась, обратилась к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что исковые требования банка не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, в случае удовлетворения требований банка Ширина Ю.В. просит применить к требованию об уплате штрафных санкций ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам (л.д. хх).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ххх года в ЗАО «Райффайзенбанк» обратилась Ширина Ю.В. с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в сумме 78000 рублей, согласно которому ххх года банк выдал клиенту кредит (акцепт оферты) в указанном размере путем перечисления денежных средств на счет клиента № 4ххх.

Тем самым, между банком и Шириной Ю.В. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев с условием уплаты 14,0 % годовых. Возвращение кредита подлежало частями путем внесения ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в размере 2353,12 рублей, из которых комиссия за обслуживание кредита составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита, т.е. 390 рублей, сумма ежемесячного страхового платежа 148,20 рублей. Дата первого платежа 01.12.2008 года. При этом банком Шириной Ю.В. было указано на то, что к текущему счету может быть выпущена банковская карта (л.д. ххх).

ххх г. между Шириной Ю.В. и банком было заключено дополнительное соглашение о внесении в кредитный договор изменений, в результате чего был изменен текущий банковский счет заемщика на №ххх, дата осуществления ежемесячного платежа 31 число каждого месяца, выпущена банковская карта, которую Ширина Ю.В. получила ххх. (л.д. ххх).

Положения данного договора определены Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Условия) и Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» (Тарифы).

В соответствии с пунктами 7.2.1 - 7.2.3 Условий проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежедневно в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке согласно тарифам банка. Правила о начислении процентов за пользование кредитными средствами применяются с учетом условия о льготном периоде кредитования.

Согласно пункту 7.3.1 Условий, все средства, поступающие на счет клиента, списываются банком в безакцептном порядке в счет погашения общей задолженности по кредиту в следующем порядке: 1- просроченные проценты, 2- перерасход кредитного лимита, 3 - просроченная задолженность, 4 - начисленные проценты к погашению, 5 - 10% от задолженности по востребования, 6 - 10% от задолженности льготного периода, 7 - задолженность льготного периода, 8 - задолженность до востребования, 9 - текущая задолженность. При этом клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Условий минимальным платежом при отсутствии просроченных процентов, перерасхода кредитного лимита и просроченной задолженности, в первую очередь погашаются начисленные к погашению проценты за пользование кредитом, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга в соответствии с п. 7.3.1.

С июня 2013 года Ширина Ю.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 13315,87 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 430,87 рублей.

Поскольку Ширина Ю.В. не производила платежей в счет погашения кредитной задолженности, ххх года ответчику было отправлено требование банка о досрочном возврате заемных средств по договору.

В соответствии с п. 8.4.3. Условий клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств клиентом по кредитному договору.

Требование банка не исполнено до настоящего времени, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не внесены.

Задолженность Шириной Ю.В. перед банком по состоянию на 08.12.2014 г. составила 24076,06 рублей.

Оценивая доводы ответчицы о пропуске банком срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж был осуществлен ответчицей 16.05.2013 года в сумме 2500 рублей (л.д. ххх).

Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения к договору кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 31 числа каждого месяца.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с даты наступления очередного платежа по кредиту, т.е. с 31.06.2013 г.

18.12.2013 г. мировым судьей судебного участка №2 Багратионовского района на основании заявления банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Шириной Ю.В. кредитной задолженности. Определением того же судьи от 09.01.2014 г. по заявлению Шириной Ю.В. данный судебный приказ был отменен.

С данным исковым заявлением банк обратился в суд 12.01.2015 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банком срок исковой давности, течение которого началось с 31.06.2013 г. на момент обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен.

Разрешая требование Шириной Ю.В. о незаконности взимания комиссии за обслуживание кредита, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ххх г. Ширина Ю.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, указав, что просит зачислить денежные средства на ее счет, а при невозможности осуществления указанной операции, открыть текущий счет в валюте кредита и произвести зачисление кредитных средств на указанный счет (л.д. ххх).

Банк в соответствии с данным заявлением ответчика выдал клиенту кредит в размере 78000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №ххх, т.е. ответчику в соответствии со ст. 845 ГК РФ был открыт банковский счет.

Условиями заключенного между банком и Шириной Ю.В. договором предусмотрена оплата комиссии за обслуживание кредита в сумме 0,5 % от суммы кредита, составляющая 390 рублей ежемесячно.

Взимание данной платы суд расценивает как взимание платы за обслуживание текущего счета ответчика, поскольку заключенный кредитный договор не содержит такого понятия как обслуживание кредита.

Положениями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 февраля 1990 года N 395-1 (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) определено, что к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, статьями 29 и 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 1.50, 3.2, 3.3. Условий следует, что счетом является открытый в банке текущий счет клиента, который используется для проведения наличных и безналичных расчетов. По текущему счету клиент лично может осуществлять любые виды операций, если они не противоречат законодательству РФ и договору. Клиент может распоряжаться текущим счетом и остальными своими счетами как лично, так и через уполномоченного представителя.

Из выписки по счету, открытому на имя Шириной Ю.В. усматривается, что на данном счете учитывались операции не только по предоставлению и возврату потребительского кредита, но и расходные операции, в том числе оплата покупок и услуг (л.д. ххх).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что счет №ххх (измененный впоследствии на №ххх), открытый на имя Шириной Ю.В., является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе. Заявленная ко взысканию истцом сумма комиссии за обслуживание кредита по своей сути не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по ведению текущего банковского счета, взимаемую в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами договора. Учитывая, что Шириной Ю.В. открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по согласованию сторон, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы Шириной Ю.В. о том, что взимание комиссии ущемляет ее права как потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску АО «Райффайзенбанк» было заявлено о пропуске срока Шириной Ю.В. для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Согласно графику платежей и выписки по счету исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 01.12.2008 г. в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя, в том числе, комиссию за обслуживание кредита.

С исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита Ширина Ю.В. обратилась 02.09.2015 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд (02.09.2015 г.) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности Шириной Ю.В. значительно пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока ею не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что банком заявлено о пропуске Шириной Ю.В. срока исковой давности, ее требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Шириной Ю.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за пропуск минимального платежа, которая по своей сути является неустойкой (штрафом), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора Ширина Ю.В. приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Поскольку взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, учитывая, что стороны договора согласовали условие о взимании платы за пропуск минимального платежа и ее размер, при заключении кредитного договора ответчица была согласна со всеми его условиями, то оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск минимального платежа, не имеется.

Кроме того, Ширина Ю.В. ссылаясь на недействительность условия кредитного договора в части взимания штрафа на просрочку уплаты минимального платежа, указала, что данное условие противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, из условий кредитного договора, а также их представленных суду выписок движения денежных средств по текущему счету заемщика, не следует, что банк, вносимые ответчицей денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, направлял на уплату штрафа за просрочку минимального платежа, в нарушение очередности установленной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.4.1. Условий штраф за просрочку уплаты минимального платежа взимается за счет средств представленного кредитного лимита, а если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного лимита.

Таким образом, поскольку судом установлено, что комиссия за обслуживание текущего счета взималась банком на законных основаниях, правовых оснований для признания недействительными условий договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита в сумме 390 рублей и платы за пропуск минимального платежа не имеется, Шириной Ю.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и платы за пропуск минимального платежа надлежит отказать.

В этой связи не имеется оснований и для за признания обязательств по кредитному договору исполненными, поскольку материалами дела подтверждается наличие кредитной задолженности заемщика Шириной Ю.В.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности Шириной Ю.В. перед банком составляет 24076, 06 рублей, из которых 13315,87 рублей – сумма основного долга, 430,87 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2340,00 рублей - сумма комиссии за обслуживание кредита, 7989,32 рублей - сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствие суду не представлено.

При этом, Ширина Ю.В. обратилась к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного ею обязательства.

Тарифами предусмотрен штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Как указал истец, с 26.11.2010 года размер неустойки снижен до 0,1%.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства получения ответчицей денежных средств: не значительный размер суммы займа – 78000 рублей, период просрочки – с июня 2013 года, факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав спустя значительный период времени со дня последнего платежа ответчицей денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и непринятия им тем самым разумных мер к уменьшению последствий нарушения обязательств, что содействовало увеличению суммы неустойки, учитывая также, что предусмотренные договором неустойки, размер которых указан выше, значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, имеются основания для ее уменьшения до 3000 рублей. При этом, по мнению суда, сумма неустойки в размере 3000 рублей будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

22.12.2014 года принято решение и внесены изменения в учредительные документы ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк», что не влечет за собой изменения и обязанностей клиентов.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к Шириной Ю.В. о досрочном возврате кредита основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в сумме 19086,74 рублей подлежащими удовлетворению (из которых 13315,87 рублей - сумма основного долга, 430,87 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 2340,00 рублей - сумма комиссии за обслуживание кредита рублей, 3000 рублей - сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа).

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего заявления истцом в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 922,28 рублей.

В Пленуме Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а требуемая ко взысканию неустойка в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшена судом, с ответчицы Шириной Ю.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 922,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7744000302, ░░░░ 1027739326449, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 129090, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 17,1,) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19086,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 922,28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20009 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░