Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-163/2016 от 04.07.2016

Дело № 4-А-163/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2016 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Морозова Е.В. на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 04 сентября 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 13 октября 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Ю.И.,

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 04 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С.Ю.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от 13 октября 2015 года постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 04 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ жалобе потерпевший Морозов Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылаясь на ошибочность выводов проведенной по делу экспертизы, считает неправомерным прекращение судьей районного суда производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении С.Ю.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях С.Ю.И. состава административного правонарушении, поскольку при совершении маневра – поворот налево, последний действовал согласно пунктам 8.1. 13.3, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090.

С такими выводами согласился и судья Орловского областного суда.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002г. №13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005г. №5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Морозовым Е.В., признанным потерпевшим по настоящему делу, поставлен вопрос об отмене постановления судьи Заводского районного суда г.Орла от 04 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ), в отношении С.Ю.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также решения судьи Орловского областного суда от 13 октября 2015 года, которым состоявшееся по делу постановление судьи оставлено без изменения.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях С.Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления судьи Заводского районного суда г.Орла и решения судьи Орловского областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 04 сентября 2015 года и решение судьи Орловского областного суда от 13 октября 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Ю.И., оставить без изменения, жалобу Морозова Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда             Е.Н. Суворова