Определение по делу № 2-60/2019 (2-991/2018;) ~ М-846/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-60/2019

(№ 2-991/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кострома                                                                                              5 февраля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Беденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Игоревича к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.И. через представителя по доверенности Куланину А.М. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Доступные окна» 9 октября 2017 года был заключен договор на изготовление оконных блоков RehauEuro в количестве 14 штук, общей стоимостью 80 650 рублей, что подтверждается приложением № 1 к договору. Обязательства по договору были выполнены, окна изготовлены и переданы истцу.

Впоследствии, истцом выявлены следующие недостатки в изделии: на всех открывающихся створках в нижней части профиля появились трещины рядом со сварочным швом.

6 июня 2018 года истцом написано заявление об устранении недостатков.

15 июня 2018 года от ответчика поступил ответ, из текста которого следует, что выявленные дефекты - трещины по сварочному шву на створках изделий образовались в процессе демонтажа-монтажа штапиков, которые перепутаны местами; в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Согласно приложению № 2 к договору гарантийный срок на товар - оконных блоков RehauEuro, 5 лет. Штапик - это конструктивный элемент пластиковых оконных профилей, который обеспечивает прочную фиксацию стеклопакета к оконной раме. Поставка оконных блоков осуществляется с уже установленными штапиками.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, с учётом изложенного и со ссылкой на ст. 4, 18, 22, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309 Гражданского кодекса РФ, истец Смирнов С.И. просил суд:

- обязать ООО «Доступные окна» устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации оконных блоков RehauEuro в количестве 14 штук, приобретенных по договору от ***;

- взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу Смирнова С.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 229 852 рубля 50 копеек.

Поскольку в обоснование заявленных требований Смирнов С.И. ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** ***, иск был принят к производству Костромского районного суда *** в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту регистрации истца (***, д. Щетниково, ***).

Истец Смирнов С.И. в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что указанные оконные блоки были им заказаны у ответчика. Своими силами он осуществил их перевозку из *** в ***, где самостоятельно установил. Через полгода обнаружил, что все оконные блоки имеют дефект в виде трещин, о чем заявил производителю, но его претензия была оставлена без удовлетворения. Указал также, что все оконные блоки установлены в доме в ***, который он арендовал на короткий период, и установка окон была им осуществлена в счет арендной платы. Дом жилой, новый, но требовалась замена окон, что он и осуществил. Кому принадлежит дом, пояснить затруднился, указав также, что в настоящее время указанным домом не пользуется, так как договор аренды закончился в 2017 году.

Представитель истца Куланина А.М., действующая на основании доверенности от ***, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям в нём указанным.

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» Савицкая С.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование сторона ответчика указала, что приобретенные Смирновым С.И. изделия были установлены в частный дом третьему лицу, что, по мнению ответчика, исключает их использование истцом для личных, семейный и домашних нужд. Кроме того, на момент заключения договора Смирнов С.И. являлся индивидуальным предпринимателем, и до этого неоднократно заказывал у ответчика окна в большом количестве, что по мнению представителя исключает их использование в личных целях.

Истец Смирнов С.И., извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Филатов И.М., Куланина А.М., действующие на основании доверенности от ***, возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что правоотношения между Смирновым С.И. и ООО «Доступные окна» регулируются Законом о защите прав потребителей и дело подлежит рассмотрению по месту регистрации истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** *** данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** *** является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от *** ***.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что 9 октября 2017 года Смирнов С.И. приобрел у ответчика ООО «Доступные окна» одновременно 14 штук оконных блоков RehauEuro.

Сторона истца в обоснование цели заключения договора на изготовление оконных блоков указала, что приобретенные у ответчика изделия были установлены силами истца в жилом доме, расположенном по адресу: Тверская обл., ***, который был арендован Смирновым С.И. по договору от 11 июля 2017 года.

Как следует из текста копии договора, представленной представителем истца Филатовым И.М., следует, что в счет арендной платы арендатор (Смирнов С.И.) своими силами и за свой счет осуществляет монтаж окон ПВХ в количестве 14 штук в указанном домовладении.

При этом сторона истца в судебном заседании пояснила, что истец Смирнов С.И. фактически проживает по адресу: г. Кострома, ***. Договор аренды дома был краткосрочным и закончился в 2017 года, на момент обращения Смирнова С.И. в суд с настоящим иском указанным домом он не пользовался.

Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика Смирнова С.И. он неоднократно (трижды) приобретал в ООО «Доступные окна» оконные блоки в количестве 12 штук, 10 штук и 14 штук; с 2000 года занимается ремонтом квартир в г. Костроме, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в настоящее время является учредителем общества с ограниченной ответственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 декабря № 443720180121547 Смирнов С.И. имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в период с 9 августа 2011 года по 20 сентября 2018 года, с видом экономической деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2 - «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ».

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав участников договорных отношений, цель заключения договора на изготовление оконных блоков, и обстоятельства их последующего использования (исключающие возможность отнесения Смирнова С.И. к категории потребителей в понимании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1), суд полагает, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не применимы.

Особенности взаиморасчетов при осуществлении арендной платы являются сферой регулирования гражданских правоотношений в рамках заключенного договора аренды между Смирновым С.И. и П., и не свидетельствуют о намерении Смирнова С.И. приобрести и использовать товар (оконные блоки в количестве 14 штук) исключительно для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчик ООО «Доступные окна» (150023, г. Ярославль, пр-кт Московский, д. 89/2) находится по адресу, который не подпадает под территориальную юрисдикцию Костромского районного суда Костромской области, суд приходит выводу, что данное исковое заявление принято к производству Костромского районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело Смирнова Сергея Игоревича к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения ответчика во Фрунзенский районный суд города Ярославля (150030, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 2, корп. 2).

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Федеральный судья                         С.Ю.Иванова

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2019 года.