Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 ~ М-133/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя истца Д.Т. - З.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ИП глава КФХ Е.Е. – К.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Д.Т. к ИП глава КФХ Е.Е., Д.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Т. обратилась в суд с иском к ИП глава КФХ Е.Е., Д.Н. о признании сделки недействительной.

Из поданного искового заявления следует, что истец Д.Т. и ответчик Д.Н. являются супругами. В период брака ими приобретено недвижимое имущество, состоящее из земельного участка кадастровый № площадью 3272 кв.м., предназначенного для эксплуатации производственной базы и расположенного на нем здания конторы – нежилого помещения, площадью 73,5 кв.м. по <адрес>.

В настоящее время истцу стало известно, что между её супругом и ИП главой КФХ Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного выше недвижимого имущества, зарегистрированный в УФСГРКиК СК в нарушение ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, без её согласия.

Поскольку нарушено её право, а именно без её согласия заключен договор аренды недвижимого имущества приобретенного в период брака, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем Д.Н. и арендатором ИП главой КФХ Е.Е. недействительным, прекратить зарегистрированное ограничение (обременение) в виде аренды в отношении земельного участка кадастровый № площадью 3272 кв.м. предназначенного для эксплуатации производственной базы и расположенного на нем здания конторы – нежилого помещения, площадью 73,5 кв.м. по <адрес>.

Представитель истца Д.Т. - З.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП КФХ Е.Е. – К.С. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Д.Н. будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, ввиду отсутствия возражений процессуальных участников.

Ранее допрошенный в судебном заседании Д.Н. иск признал в полном объеме и просил суд его удовлетворить, при этом суду показал, что Д.Т. приходится ему супругой, брак с которой заключен в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени они проживают вместе. В настоящее время в состав его семьи входят супруга, сын, дочь, внуки. Они проживают все вместе. Отношения между ним и супругой исключительно положительные, каких-либо даже малейших конфликтов между ними никогда не было, все вопросы решаются совместно. С ответчиком ИП Е.Е. они начали вместе работать с ДД.ММ.ГГГГ, практически с нуля, на двоих был один трактор. За все совместное время работы всю технику они приобретали совместно, но оформляли на Е.Е., который является индивидуальным предпринимателем и все понесенные расходы списывались в связи осуществляемой им деятельностью. Спорную контору они приобрели совместно в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данной сделки купли-продажи, за ним было признано право собственности на указанную контору. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок под конторой. После этого, они продолжили работать вместе с Е.Е. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, и его положили в больницу с подозрением на онкологию. ДД.ММ.ГГГГ году ему была проведена операция. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в больнице <адрес>, откуда его направили в онкологический центр. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали ещё одну операцию, после которой он в течение 5-ти суток находился в реанимации. Выписали его в ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ он перенес ещё одну операцию. ДД.ММ.ГГГГ его выписали. ДД.ММ.ГГГГ его вновь положили в больницу, но уже в .......... ЦРБ, из которой он выписался ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он с супругой – Д.Т. заезжали на базу, посмотреть как обстоят дела. При этом, его супруга предложила Е.Е. оформить официально его (Д.Н.) статус как компаньона. Через некоторое время он вновь заехал к Е.Е. и тот предложил ему заключить договор аренды земельного участка и базы сроком на 1 год. Через две недели, а именно ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен. Но об этом он супруге не сказал, так как на предложенных Е.Е. условиях она никогда не дала бы согласие не заключение данного договора. После этого, он вновь поехал в больницу, где в ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен курс химиотерапии. Данный курс был им пройден в течение года и состоял из 18 процедур, проводимых с интервалом в три недели. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ним и Е.Е. испортились и последний предложил ему разделиться. Супруга была в курсе и предложила подать в суд, но он не поддержал её.

Однако данное признание иска суд не принимает, поскольку оно нарушает интересы других лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, с вынесением решения на усмотрение суда, что суд считает возможным ввиду отсутствия возражений процессуальных участников.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> СК, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, ввиду отсутствия возражений процессуальных участников.

Изучив исковое заявление, ходатайство представителя третьего лица, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, истец Д.Т. и ответчик Д.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Д.Н. признано право собственности на приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, состоящее из здания конторы, инв. № года постройки, литер «А» общей площадью 73,5 кв.м., основной площадью 53 кв.м., а также котельной литер «Б» и сооружений.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО <адрес> и Д.Н., последний приобрел в собственность земельный участок общей площадью 3272 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № местоположение которого установлено <адрес> для эксплуатации производственной базы.

Из свидетельств о государственной регистрации права №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что Д.Н. является собственником земельного участка площадью 3272 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, а также здания конторы, расположенных по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Д., поскольку были приобретены сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке на общие денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. передал в аренду Е.Е. земельный участок кадастровый № площадью 3272 кв.м., предназначенный для эксплуатации производственной базы и расположенное на нем здание конторы – нежилое помещение, площадью 73,5 кв.м. по <адрес>, что объективно подтверждается договором аренды, а также актом приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> номер регистрации №.

В судебном заседании также установлено, что при заключении указанной сделки не было получено нотариальное согласие супруги Д.Т.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена с нарушением ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, так как истец согласия на её совершение не давала.

Однако в судебном заседании стороной ответчика ИП глава КФХ Е.Е. заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, сделка, заключенная одним из супругов, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга. По данному основанию сделка может быть оспорена вторым супругом, в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ.

Таким образом, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных сторонами в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено, что об оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцу Д.Т. было известно задолго до её обращения в суд.

Так, согласно уведомления № о государственной регистрации договора аренды, направленного в адрес Д.Н. по <адрес> следует, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - здание конторы по <адрес> кадастровый (условный) № и на земельный участок по <адрес> кадастровый (условный) №.

С учетом прохождения Д.Н. интенсивного курса лечения по поводу обнаруженного у него онкологического заболевания и отсутствия его в указанный промежуток времени по месту своего жительства, не вызывает сомнения то обстоятельство, что указанное уведомление было получено кем либо из членов его семьи, в том числе и супругой Д.Т.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Е.Е. стал производить оплату расходов на коммунальные услуги, услуги телефонной связи, а также земельный налог за арендуемый земельный участок и налог на имущество физических лиц за здание конторы, что объективно подтверждается представленными стороной ответчика соответствующими квитанциями об оплате, данные факты не отрицались в судебном заседании стороной истца. Соответственно о данном обстоятельстве, Д.Т. в связи с нахождением её супруга не излечении и возложением всех домашних забот, в том числе, связанных с оплатой коммунальных услуг на неё, не могло быть не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в официальных трудовых отношениях с ИП КФХ Е.Е., у которого фактически работает по настоящее время в качестве разнорабочей. Ей знакома Д.Т. как жительница <адрес>. Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ, в частности в мае месяце во время сбора урожая клубники, Д.Т. неоднократно приезжала на территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, где осуществлял свою деятельность глава КФХ Е.Е. Ей также запомнился визит Д.Т. в обозначенный промежуток времени, когда та приезжала с двумя внуками и они вместе обсуждали как те выросли. Официально она числилась и получала при этом заработную плату непосредственно у Е.Е., выполняя его распоряжения и поручения. Д.Н. никаких распоряжений ей никогда не давал.

Согласно представленных стороной ответчика Е.Е. документальных сведений о движении денежных средств по его банковской карте, отрытой в ОАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ им было произведено перечисление денежных средств, в качестве арендной платы за земельный участок, на банковскую карту Д.Н. в сумме ........... рублей.

Как установлено в судебном заседании, супруги Д. совместно проживают на протяжении многих лет. Отношения в семье доверительные, каких-либо недомолвок между ними никогда не возникало, всем недвижимым имуществом и денежными средствами они распоряжаются исключительно по обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах, о перечисленных Е.Е. в канун Нового ДД.ММ.ГГГГ года её супругу денежных средств в размере ......... рублей, в качестве арендной платы за предоставляемый земельный участок, Д.Т. не могла не знать.

Таким образом, о существовании договорных арендных отношений относительно спорного земельного участка Д.Т. должна была знать в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с указанной даты, располагала необходимой информацией для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, в предусмотренный законом годичный срок в суд с требованиями о признании договора недействительным по указанным основаниям не обратилась.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением Д.Т. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Д.Т. заявила о том, что о существовании договора аренды спорного земельного участка ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получив требование из налоговой инспекции о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц, супруг ей рассказал о состоявшейся сделке.

Однако, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, относительно её осведомленности о нахождении спорного земельного участка в аренде Е.Е., приведенные Д.Т. доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предусмотренного законом годичного срока и невозможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Одновременно, заслуживающими внимание судом признаны доводы стороны ответчика ИП глава КФХ Е.Е. о том, что с учетом имеющегося между ним и Д.Н. спора по земельному участку сельскохозяйственного назначения, последующее обращение супруги Д.Т. в суд свидетельствует не о нарушенных её правах как супруги, а о фактически состоявшемся между ними сговоре относительно возможности получения указанного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Т. к ИП глава КФХ Е.Е., Д.Н. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.