Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2016 ~ М-369/2016 от 30.09.2016

Дело № 2- 369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 21 ноября 2016 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» - Суняйкина А.Д., действующего на основании приказа № 4 от 14.03.2007 года о назначении директором ООО «СМП» и Степкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» к Ладыгиной Л.А. и Ладыгину Д.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» (далее по тексту ООО «МФО «СМП») обратилось в суд с иском к Ладыгиной Л.А. и Ладыгину Д.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 576 от 08 августа 2014 года в размере 141998 рублей 38 копеек, обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль - ГАЗ 33021, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2002, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 140 000,00 рублей путем реализации с публичных торгов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что между ООО «МФО «СМП» и ИП Ладыгиной Л.А. 08 августа 2014 г. заключен договор микрозайма № 576 (далее - договор микрозайма), по условиям которого истец обязался предоставить ИП Ладыгиной Л.А. денежные средства (микрозайм) в размере 200000 (двести тысяч) рублей сроком до 08 августа 2015 г. Согласно условиям договора микрозайма займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы микрозайма 10 % на остаток по микрозайму. Согласно п. 3.3 договора погашение Заёмщиком процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячно с 1 по 10 календарный день, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором был заключен настоящий Договор и по день возврата микрозайма. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячно на остаток задолженности по микрозайму, начиная со дня передачи (перечисления) суммы микрозайма Заемщику и по день возврата микрозайма. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования микрозаймом. При расчете процентов число дней в году принимается равным 365 (366), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение Заемщиком сроков погашения суммы микрозайма и начисленных по нему процентов за пользование микрозаймом, установленных графиком погашения установлена неустойка в размере 0,17% (ноль целых семнадцать сотых) процента за каждый календарный день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил Ладыгиной JI.A. микрозайм в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 120 от 08.08.2014 г.

Ладыгина Л.А. в нарушении условий договора микрозайма № 576 от 08.08.2014 г. не возвратила предоставленный микрозайм и проценты за пользование микрозаймом в сроки установленные графиком погашения микрозайма.

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес Ответчиков претензии № 24 от 13.05.2015г., № 42 от 21.10.2015г., № 46 от 09.11.2015г., № 55 от 30.08.2016г., № 56 от 03.08.2016г. с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате неустойки и возврате процентов за пользование микрозаймом. Претензии Ответчиками были проигнорированы и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

По состоянию на 31 августа 2016 г. задолженность Ладыгиной Л.А. по указанному договору - микрозайма составляет 141998 (Сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто восемь) руб. 73 коп., в том числе: 60288 (Шестьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 97 коп. - размер неустойки за нарушение сроков погашения суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом за период с 11.05.2015г. по 31.08.2016 г.;

1 709 (Одна тысяча девяносто пять) руб. 76 коп. - размер процентов за пользование микрозаймом за период с 11.05.2015 г. по 08.08.2015 г.;

80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. - размер задолженности по основному долгу.

В целях обеспечения исполнения Ладыгиной Л.А. обязательств договору микрозайма № 576 от 08 августа 2014 г. связанных с возвратом микрозайма, уплатой процентов, неустойки, компенсации убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору микрозайма, расходов по принудительному взысканию, в том числе по обращению взыскания на предмет залога, между истцом и Ладыгиным Д.Г. 15 октября 2014 г. заключен договора залога транспортного средства № 533, предметом которого является транспортное средство ГАЗ 33021 (государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2002).

Пунктами 1.1., 1.4. указанного договора установлено, что по договору залога Залогодатель обязуется отвечать перед Залогодержателем за исполнение обязательств по договору микрозайма № 576 от 08 августа 2014 г. (далее «Основной договор»), принадлежащим ему имуществом, указанным в п. 2.1. настоящего договора, также Залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога транспортного средства № 533 от 15 октября 2014 г. заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 33021 оценено сторонами в размере 140000 руб. Данная сумма также определена актом оценки залогового имущества.

Ответчик Ладыгина Л.А. 04 июля 2016 г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с действующим законодательством утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В связи с вышеизложенным, просило взыскать с ответчиков сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

    Представители истца – ООО МФО «СМП» - Суняйкин А.Д. и Степкина Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования. В части взыскания неустойки в размере 32926,50 рублей за нарушение сроков погашения суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом, просили производство прекратить в связи с отказом от исковых требований. Просили взыскать основной долг в размере 80 000,00 рублей, размер процентов за пользование микрозаймом в размере 1709,76 рублей и неустойку в размере 25652,71 рублей за нарушение сроков погашения суммы микрозайма.

    Дополнительно пояснили, что ООО МФО «СМП» осуществляет свою деятельность по выдаче микрозаймов с 2007 г. Денежные средства, направленные на выдачу микрозаймов получены по Государственным контрактам с Министерства торговли и предпринимательства Республики Мордовия. ООО МФО «МСП» разработаны и утверждены Положения, Правила предоставления микрозаймов, договор микрозайма, залога и поручительства, на основании которых и осуществляется деятельность организации по выдаче микрозаймов.

    Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания неустойки в размере 32926,50 рублей прекращено. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

    Ответчик Ладыгина Л.А. в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Не представила суду уважительных причин неявки.

Ответчик Ладыгин Д.Г. на судебное заседание не явился. Заявлением, датированным 17.11.2016 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие. С заявленными требованиями согласен частично, в представленном суду возражении на иск от 14.10.2016 г. пояснил, что считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 9968,31 руб., исходя из ставки рефинансирования, средней ставки и ключевой ставки Банка России, представив суду расчет.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, решил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, показания представителя истца, ответчика, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между ООО МФО «СМП» и ИП Ладыгиной Л.А. 08.08.2014 года заключен договор микрозайма № 576 на сумму 200 000,00 рублей сроком по 08 августа 2015 года под 10 % годовых.

    Ладыгиной Л.А. денежные средства в сумме 200 000,00 рублей перечислены на счет 08.08.2014 года, что подтверждается копией платежного поручения № 120 от 08.08.2014 года.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 договора микрозайма в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного заемщиком микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности, суммы направляются на погашение:

- в первую очередь – на погашение издержек Заемщика по получению исполнения денежного обязательства;

- во вторую очередь – на погашение процентов за пользование микрозаймом;

- в третью очередь – основной суммы микрозайма;

- в четвертую - на погашение неустойки за нарушение срока погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

    Согласно п. 7.2 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком сроков погашения суммы микрозайма и начисленных по нему процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,17 % от неуплаченной суммы и начисленных по нему процентов за каждый день просрочки.

Представителем истца суду представлен расчет процентов по договору микрозайма за период с мая 2015 г. по август 2015 г. исходя из суммы основного долга 200 000,00 рублей, который сомнения у суда не вызывает:

- 657,60 руб. – размер процентов за пользование микрозаймом, подлежащих уплате в мае;

- 509,64 руб. – в июне;

- 328,80 руб. – в июле;

- 213,72 руб. – в августе;

Итого: 1709,76 рублей – задолженность по процентам за пользование микрозаймом.

Основная сумма долга составляет 80 000,00 рублей.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 7.2 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком сроков погашения суммы микрозайма и начисленных по нему процентов, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,17 % от неуплаченной суммы и начисленных по нему процентов за каждый день просрочки.

    Представителем истца суду представлен расчет неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 200 00,0 рублей за период с 11 мая 2015 г. по 31 августа 2016 г. в сумме 60288,97 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ладыгина Л.А. ненадлежащим образом исполняет условия договора, предусматривающий возврат займа и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договором и графиком погашения микрозайма.

Требования истца о погашении задолженности по кредиту, направленные в адрес ответчиков 13.05.201 г., 21.10.2015 г., 09.11.2015 г., 30.08.2016 г., 03.08.2016 г., оставлены без внимания. В материалах дела отсутствуют доказательства (ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по микрозайму должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по договору микрозайма у истца имеются основания для взыскания с них всей суммы микрозайма, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора и неустойки.

Ладыгина Л.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2016 г. № №

    В судебном заседании представителем истца Суняйкиным А.Д. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в добровольном порядке, согласно которому просит уменьшить неустойку в размере 32926,50 рублей. Оставшуюся неустойку в размере 25652,71 рублей взыскать с ответчика Ладыгиной Л.А.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ответчица подтвердила свое согласие с условиями договора, в соответствии с которыми при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,17 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика Ладыгиной Л.А. неустойку в размере 25 652, 71 рублей, исходя из размера задолженности по основному долгу – 80 000,00 рублей. Суд считает в данном случае установленный размер неустойки разумным.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между ООО МФО "СМП» и Ладыгиным Д.Г. 15.10.2014 года был заключен договор залога движимого имущества N № предметом которого является автомобиль ГАЗ 33021, идентификационный номер (VIN) № 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № паспорт ТС №. Залоговой стоимостью 140 000,00 рублей согласно акту оценки.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как установлено судом, сумма неисполненного обязательства составляет 107362,47 рублей (80 000,00 + 1709,76 + 25652,71), что составляет 76,68 % от размера стоимости заложенного имущества ( 107362,47 х 100 : 140 000,00 = 76,68 %).

Как следует из напоминания банка в адрес Ладыгиной Л.А. об оплате кредитной задолженности от 13 мая 2015 года, уже на тот момент ответчица нарушала обязательства по уплате микрозайма и процентов на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о систематическом нарушении сроков исполнения обязательств по кредитному договору и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, согласно договору залога № 533 от 15 октября 2014 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 части 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичное право обращения взыскания на заложенное заемщиком имущество закреплено в пунктах 1, 2 и 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно статье 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по договору микрозайма с ответчика Ладыгиной Л.А. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ладыгину Д.Г.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10040,00 рублей, согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 140 от 28.09.2016 года. В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 692,75 рублей, подлежит возврату истцу (6000,00 + 3200,00 + 2% от суммы превышающей 100 000,00 рублей) = 6000,00 +3200,00 + 2% от (107362,47 – 100 000,00) = (6000,00 + 3200,00 + 147,25) руб. = 9347,25 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 9347,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» к Ладыгиной Л.А. и Ладыгину Д.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» с Ладыгиной Л.А. задолженность по договору микрозайма № 576 от 08 августа 2014 года в размере 107 362 руб. 47 коп., из которого: 80 000,00 рублей – основной долг; 1709 руб. 76 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 25652 руб. 71 коп. – неустойка.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль ГАЗ 33021, идентификационный номер (VIN) ХТН №, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № паспорт ТС №, залоговой стоимостью 140 000,00 рублей.

Установить начальную продажную стоимость имущества равную залоговой – 140 000,00 рублей. Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» с Ладыгиной Л.А. и Ладыгина Д.Г. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в долевом порядке по 4673,63 рублей с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Субъект малого предпринимательства» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 692 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2016 года.

Судья Р.С. Селькина