Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2014 ~ М-2550/2014 от 24.03.2014

Дело № 2 - 3446/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по РК», Игнатьеву С.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФГКУ «1 отряд ФПС по РК», Игнатьеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кузнецовой Е.В. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Игнатьева С.Н., владельцем данного транспортного средства является ФГКУ «1 отряд ФПС по РК», чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с договором добровольного страхования, истцом было в счет возмещения ущерба выплачено Кузнецовой Е.В. <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты восстановительного ремонта с учетом износа. Ссылаясь на ст. 965 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты>., а также просит возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-Страхование», Спирков Э.В., Кузнецова Е.В.

Представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств о том, что водитель Игнатьев С.Н., управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, надлежащим ответчиком является ФГКУ «1 отряд ФПС по РК». Кроме того, представитель истца высказала возражения относительно заявленного ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности; полагала, что срок исковой давности составляет 3 года, соответственно, истец своевременно обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» Козлов А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности составляет 2 года. Дополнительно представитель ответчика подтвердил, что в момент спорного ДТП водитель Игнатьев С.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь при исполнении служебных обязанностей. Вина водителя Игнатьева С.Н. в ДТП и сумма иска ответчиком не оспаривались.

Ответчик Игнатьев С.Н. в ходе судебного заседания полагал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент спорного ДТП двигался на служебном автомобиле, находился при исполнении служебных обязанностей. Вину в ДТП не оспаривал, полагал, что сумма иска завышена.

Третье лицо Спирков Э.В. в ходе судебного заседания полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме; дополнительно показал, что ДТП произошло по причине того, что у автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Игнатьев С.Н., были неисправны тормоза.

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», ОСАО «Ингосстрах», Кузнецова Е.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме за счет ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по РК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Игнатьев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и с автомобилем <данные изъяты>.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины водителя Игнатьева С.Н. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Ответчиками не оспаривается вина в ДТП.

На основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и Кузнецовой Е.В., истцом произведена оплата расходов по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>). Стоимость расходов по ремонту транспортного средства подтверждается представленными документами, надлежащим образом участвующими по делу лицами не оспорена.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах».

Истец направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке претензию на сумму <данные изъяты>. Указанная претензия удовлетворена в полном объеме, за счет средств ОСАО «Ингосстрах» возмещен ущерб истца в размере <данные изъяты>., данное обстоятельство подтвердил представитель истца; данное обстоятельство никем надлежащим образом не оспорено.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Игнатьев С.Н., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты> (франшиза, оплаченная страхователем) подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также то, что истцу материальный ущерб причинен при исполнении водителем Игнатьевым С.Н. своих трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями ответчиков и представленными ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» документами. С учетом изложенного суд признает ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» надлежащим ответчиком по настоящему делу; оснований для возложения на Игнатьева С.Н. материальной ответственности суд не находит, поэтому полагает необходимым в удовлетворении иска к нему отказать.

С доводом представителя ФГКУ «1 отряд ФПС по РК», изложенным в ходе судебного заседания о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 387 ГК РФ предусматривает суброгацию в качестве основания перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу, т.е. прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, который распространяется также на обязательства из причинения вреда.

Согласно приведенным нормам закона, течение срока исковой давности для истца исчисляется со следующего дня после даты страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ года, по правилам статей 191, 192 ГК РФ.

С настоящим иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а довод представителя ответчика о пропуске указанного срока является неверным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, в пользу истца с ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются представленными в дело документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по РК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Игнатьеву С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 21.04.2014.