Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2017 ~ М-899/2017 от 09.02.2017

№ 2-1640/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей Г. Н., Воробей В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Воробей Г.Н., Воробей В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Офисный центр» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом № (строительный номер) переменной этажности 8-9-12 в районе пересечения проспектов Карельского и Комсомольского в г.Петрозаводске на земельном участке с кадастровым номером №, и передать истцу в собственность квартиру №, блок-секция 4, общей проектной площадью 53,2 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа. Кроме того, в период просрочки передачи квартиры истцы были вынуждены снимать жилое помещение для проживания, в результате чего понесли убытки в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов Чуркина М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Офисный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений по заявленным требованиям не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробей Г.Н., Воробей В.Е. (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «Офисный центр» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: в районе пересечения проспектов Карельского и Комсомольского в г.Петрозаводске, дом 13 (строительный номер), на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, в том числе истцу - однокомнатную квартиру №, общей площадью 53,2 кв.м, расположенную на третьем этаже, блок-секция 4.

Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 1.4 и 3.1.1 вышеуказанного договора застройщик обязан построить (создать) дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 г., срок передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация договора.

В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не были исполнены, квартира истцам по акту приема передачи-передачи не передана.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованием их применения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскать с ООО «Офисный центр» в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов за найм жилого помещения в связи с тем, что истцы были вынуждены арендовать жилое помещение, так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и не передал квартиру истцам в согласованный договором срок.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Воробей Ю.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость аренды по договору составила <данные изъяты> руб. в месяц, срок договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили взыскать убытки за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате за коммунальные услуги, предоставленные по указанному жилому помещению в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя условия договора найма жилого помещения, представленные истцами доказательства несения расходов по найму, характер спорных правоотношений, суд не находит оснований для взыскания расходов по найму жилого помещения, поскольку указанный договор заключен Воробей Ю.В., не являющимся участником долевого строительства, оплата жилищно-коммунальных услуг произведена с расчетного счета иного лица, также не являющегося стороной рассматриваемого спора.

Учитывая, что факт несения истцами расходов по найму жилого помещения не подтвержден, оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истцов, как потребителей, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. руб. + <данные изъяты> руб.), то с ООО «Офисный центр» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»» в пользу Воробей Г. Н. неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»» в пользу Воробей В. Е. неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 03.03.2017.