Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2014 ~ М-3955/2014 от 11.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г.о. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

судьи Булыгина Р.В.,

с участием представителя истца – Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/2014 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Перевертову С. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Перевертову С.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Перевертову С.А. о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Перевертовым С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным, признании Перевертова С.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании договора передачи квартиры, расположенной поадресу: <адрес>, в собственность Перевертову С.А, (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента удовлетворены. Вместе с тем, удовлетворены встречные требования Заварихина Ю. А. о признании его добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>. Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перевертовым С.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с Заварихиным Ю. А.. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи спорная квартира продана за <данные изъяты> рублей. Данную сумму покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора купли продажи, а продавец (Перевертов С.А.) данную сумму получил. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Перевертов С.А. получил от Заварихина Ю.А. за продаваемую <адрес> рублей. На основании указанного договора за Заварихиным Ю.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Следовательно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выбыло незаконным путем из муниципальной собственности, чем Департаменту нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать Перевертова С.А. возместить Департаменту управления имуществом г.о.Самара материальный ущерб, причиненный путем незаконного завладения и последующей продажей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Перевертова С.А. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Перевертову С.А. о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Перевертовым С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным, признании Перевертова С.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Перевертову С.А, (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента удовлетворены. Вместе с тем, удовлетворены встречные требования Заварихина Ю. А. о признании его добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>. Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перевертовым С.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения с Заварихиным Ю. А.. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи спорная квартира продана за <данные изъяты> рублей. Данную сумму покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора купли продажи, а продавец (Перевертов С.А.) данную сумму получил. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Перевертов С.А. получил от Заварихина Ю.А. за продаваемую <адрес> рублей. На основании указанного договора за Заварихиным Ю.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Следовательно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выбыло незаконным путем из муниципальной собственности, чем Департаменту нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выбыло незаконным путем из муниципальной собственности, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Перевертова С. А. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин