Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2011 (2-9516/2010;) ~ М-9246/2010 от 13.12.2010

Дело № 2-669/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 21 июля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манаков С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей ему, и «<данные изъяты>», под управлением Николаевой С.И., ДТП произошло по вине Николаевой С.И. Гражданская ответственность Николаевой С.И. застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия». Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 43951,15 рубль, однако по данным проведенной по его обращению в ООО «<данные изъяты>» оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически составляет 121494,36 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактического ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» и выплаченной ему сумой страхового возмещения в размере 76048,85 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Екимов Д.В. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы.

Третье лицо Николаева С.И. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, факт указанного в иске ДТП и свою в нем вину не оспаривала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2010, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в том числе справкой о ДТП от 20.10.2010, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком, третьим лицом не оспаривался.

В действиях водителя Николаевой С.И. в момент ДТП установлено нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), она привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2010, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Указанное обстоятельство также ответчиком не оспаривалось, вина Николаевой С.И. в ДТП ею признана.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Николаевой С.И. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанной в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, а/м истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Николаевой С.И. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеназванное ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 43951,51 рубль, что подтверждается актом АТ2483966 о страховом случае.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», результаты которой отражены в исковом заявлении.

Кроме того, в рамках дела была назначена и проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой повреждения бачка омывателя, спойлера переднего бампера, капота в средней и передней торцевой части автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного в иске ДТП, остальные повреждения, исходя из которых составлен отчет ООО «<данные изъяты>», могли образоваться в результате ДТП, с учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 115 734 рубля без учета износа и 86 800 рублей с учетом износа.

Таким образом, в материалах дела имеется два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца: указанный в иске отчет ООО «<данные изъяты>» и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>». Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение последнему.

Суд учитывает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения предложена ответчиком , представителем истца при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Кроме того, при оценке вышеназванных заключений суд в соответствии со ст.12 ГПК РФ учитывает позицию сторон спора и третьего лица, согласившихся с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 42848,49 рублей (86 800 - 43951,51).

Истцом за выполнение заключения об оценке уплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 116-15 и кассовым чеком от 24.11.2010. Указанная сумма, в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит включению в состав страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, составит 44848,49 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 520 рублей (согласно представленным платежным документам), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1759,50 рублей ((2 542 (уплаченная пошлина) + 520 (расходы на доверенность)) /78 048,85 (цена иска) х 44848,49 (взысканная сумма)).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 4000 рублей, указанную сумму суд, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, находит разумной.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 5 759,50 рублей.

Судом по делу было проведено две экспертизы ГУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Согласно счету № № от 10.05.2011, актам № № от 30.06.2011, № № от 07.07.2011, стоимость услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы ГУ «<данные изъяты>» составила 10 640 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 7400 рублей (4100 + 3300). Оплата экспертиз сторонами по делу не проведена.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу экспертных учреждений пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Соответственно, в пользу ГУ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с истца – в размере 4525,99 рублей (10640 / 78048,85 х (78048,85 – 44848,85); с ответчика - в размере 6114,01 рублей (10 640 / 78048,85 х 44848,85); а в пользу ООО «<данные изъяты>»: с истца 3147,77 рублей (7 400 / 78048,85 х (78048,85 – 44848,85); с ответчика - в размере 4252,23 рубля (7 400 / 78048,85 х 44848,85)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Манакова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манакова С.А. страховое возмещение в сумме 44 848 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек, судебные расходы по делу в размере 5 759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Манакова С.А. в пользу ГУ «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 4525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Манакова С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГУ «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 6114 (шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 01 копейку.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы 4252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011.