Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2019 ~ М-570/2019 от 05.02.2019

Дело №2-2004/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000794-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года)

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Майрыгиной Т.В. – Поликанова И.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Новая строительная компания» Мукаилян И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майрыгиной Татьяны Владимировны к ООО «Новая строительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Майрыгина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Новая строительная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.06.2015 года между Майрыгиной Т.В. и ООО «Новая строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве №33, по условиям которого, ответчик обязался, в предусмотренный п.5.1 договора срок, построить дом и передать истцу квартиру в возведенном доме, а истец уплатить предусмотренную в п. 4.1 договора цену. Квартира по договору участия в долевом строительстве приобреталась истцом для цели проживания в ней. Согласно п.п.4.1., 4.3. договора участия в долевом строительстве истец обязалась уплатить ООО «Новая строительная компания» 4000000 рублей 00 копеек в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора, регистрация договора осуществлена 19.06.2015 года. Таким образом, обязанность истца по оплате стоимости квартиры должна быть исполнена в срок, не позднее 26.06.2015 года. 23.06.2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому истец передала, а ответчик принял 4 векселя ООО «Новая строительная компания» на сумму 28000000 рублей 00 копеек. Как указано в акте приема-передачи векселей, передача векселей осуществлена в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, по договору №33 от 23.06.2015 года. 25.06.2015г. и 29.12.2016г. ответчик представил истцу справки об оплате, в которых подтвердил исполнение истцом обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве.Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п.5.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок, не позднее 01.10.2016г. Согласно п.5.2 договору, передача квартиры осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Обязательства ответчика ООО «Новая строительная компания» не исполняются перед истцом Майрыгиной Т.В. по передаче квартиры на протяжении более 2-х лет, со стороны ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами, отсутствуют какие-либо препятствия к исполнению своих обязательств перед истцом.

Истец Майрыгина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Майрыгиной Т.В. – Поликанов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе с учетом письменных пояснений относительно возражений ответчика. Пояснил суду, что с доводами представителя ответчика ООО «Новая строительная компания» не согласны, в соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Новая строительная компания» обязалась передать Майрыгиной Т.В. квар­тиру в срок не позднее 01.10.2016 года. Согласно п.5.2 договора передача квартиры осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Новая строительная компания» не представило доказа­тельств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в силу положений ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 года наложен арест на при­надлежащие Майрыгиной Т.В. права по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, принятые судом указанные выше обеспечительные меры не препятствовали обществу исполнить обязательства по договору уча­стия в долевом строительстве, передав Майрыгиной Т.В. квартиру по передаточному акту. Доводы представителя ООО «Новая строительная компания» относительно того, что жилой комплекс «На Малопруд­ной» был введён не в сентябре 2016 г., как указывает Майрыгина Т.В., а 05.07.2017 г., применительно к пред­мету заявленных требований правового значения не имеют, поскольку о правомерности поведения ответчика не свидетельствуют.

Также подлежат отклонению доводы ООО «Новая строительная компания» о том, что квартира по до­говору участия в долевом строительстве приобреталась Майрыгиной Т.В. в предпринимательских целях, поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве приобреталась Майрыгиной Т.В. в це­лях улучшения жилищных условий для проживания семьи Майрыгиной Т.В., обратного ООО «Новая строительная компания» не доказано. То обстоятельство, что 14.09.2016 года между Майрыгиной Т.В. и ООО «Энергоремстройкомплект» было заключено 11 договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, расположен­ных по адресу: г<адрес>, об обратном не свидетельствует. Указанные договоры заключены спустя более, чем 1 год после заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «Новая строительная компания», а потому не являются доказательством направленно­сти умысла Майрыгиной Т.В. при заключении договора с ООО «Новая строительная компания». ООО «Новая строительная компания» не представлено доказательств того, что квартира по договору участия в долевом строительстве приобреталась Майрыгиной Т.В. в предпринимательских целях.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга установлено, что квартира по договору участия в долевом строительстве приобре­талась Майрыгиной Т.В. для личного использования, а не в предпринимательских целях, отклонены доводы ООО «Новая строительная компания» о том, что наличие ареста, наложенного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, препятствовало обществу исполнить обязательства по спорному договору. Утверждение ответчика, что в рамках рассмотрения дела не был предметом оценки его довод о том, что помимо договоров участия в долевом строительстве с ООО «Новая строительная компания», Майрыгина Т.В. заключила ещё 11 договоров участия в долевом строительстве с ООО «Энергоремстройком­плект», что свидетельствует о предпринимательском характере осуществляемой Майрыгиной Т.В. деятель­ности подлежит отклонению. До настоящего времени ООО «Новая строительная компания» не передало указанную в дого­воре участия в долевом строительстве квартиру, соответствующую указанным в договоре характери­стикам, решение суда вступило в законную силу, была дана оценка всем доводам, ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Новая строительная компания» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23.05.2017 года по 05.02.2019 года в размере 1289600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Новая строительная компания» Мукаилян И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 года было установлено, что оплата была произведена путем реализации квартир, которые были приобретены у ответчика, истец манипулировала имуществом, чтобы приобрести другие. Направляли уведомление, сам истец ничего не делала, чтобы получить имущество, в процессе исполнительного производства договорились, что передадим объект строительства, но потом истец трубки перестала брать, ответчик не препятствовал и не затягивал время, ими было направлено письмо о принятии объекта, сторона истца делает все, чтобы увеличить сумму взыскания, чтобы уменьшить требование к самому истцу, пишут, что имущество приобреталось в личных целях, хотя установлено, что в коммерческих целях. Отсутствует вина ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства в период с 17.07.2017г. по настоящее время, так как на права требования по договору долевого участия наложен арест регистрационных действий в виду того, что данные права выступали предметом исковых требований ООО «ИСК» в судебном разбирательстве по делу, находящемся в Чкаловском районом суде г. Екатеринбурга, где ответчик выступал истцом, а истец ответчиком, в ходе судебного разбирательства был выдан исполнительный лист, который и обеспечил наложение ареста на данные права по договору. В ходе судебного разбирательства частично удовлетворены исковые требования ООО «Новая строительная компания» к Майрыгиной Т.В., в размере 27800 000 рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено в виду чего по настоящее время действует арест прав по договору долевого участия, а значит у ответчика отсутствует вина в сроках передачи.

Кроме того истец пытается ввести в заблуждение суд говоря о том, что строительство малоэтажного жилого комплекса «На Малопрудной» завершено в сентябре 2016г., ООО «Новая строительная компания» исправно выкладывало на свой сайт документы, связанные с ходом строительства малоэтажного жилого комплекса «На Малопрудной», так согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект был сдан 05.07.2017г., а значит реальная возможность передать квартиру получилось лишь с этого момента. Кроме того, с момента начала судебного разбирательства в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга истец достоверно знал, что объект сдан и сам в свою очередь не предпринимал ни каких действий по приемке квартиры, хотя как отмечает истец, данное имущество приобреталось им с целью проживания в ней. Считают, что данное жилье приобреталось истцом с целью коммерческой выгоды и на него не распространяются Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», так как истец приобрел сразу 7 квартир, впоследствии 6 квартир истец реализовал путем уступки прав требования, оставшеюся квартиру реализовать не успел в виду наложенного ареста, кроме того это не единичный случай, когда истец приобретает большое количество прав требования по объектам недвижимости, так Чкаловском районном судом г.Екатеринбурга установлено, что истец приобрел 11 объектов на апартаменты у застройщика, в этом же процессе установлено, что оплачивал их истец так же с использованием денежных средств, полученных от реализации квартир, приобретенных у ответчика, что несомненно говорит о коммерческой цели приобретения данного имущества. Ответчик считает, что при неисполненном решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, а так же с учетом выше описанных обстоятельств настоящие исковые требования являются способом уменьшения встречных денежных обязательств, а не защитой своих прав, а значит является попыткой их злоупотребления. Учитывая в совокупности вышеизложенные доводы ответчик считает, что с этом случае ответственность за нарушение сроков передачи квартиры у ответчика отсутствует, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда данные требования были удовлетворены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.06.2015 года между ООО «Новая строительная компания» и Майрыгиной Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве №33-ВМ, по условиям которого ответчик взял обязательство после завершения строительства жилогодома <адрес> в данном доме, в срок не позднее 15.02.2016 года; договор зарегистрирован 19.06.2015 года.

Дополнительным соглашением№1 от 07.12.2015 года к договору участия в долевом строительстве№стороны пролонгировали срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установив его не позднее01.10.2016 года.

Обязательства по оплате цены договора – 4 000 000 рублей 00 копеек дольщиком Майрыгиной Т.В. выполнены в полном объеме путем предъявления застройщику к оплате векселей, что установлено вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-42/2018.

23.06.2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому истец передала, а ответчик принял 4 векселя ООО «Новая строительная компания» на сумму 28000000 рублей 00 копеек.

Как указано в акте приема-передачи векселей, передача векселей осуществлена в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, по договору №33 от 23.06.2015 года. 25.06.2015г. и 29.12.2016г. ответчик представил истцу справки об оплате, в которых подтвердил исполнение истцом обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.5.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок, не позднее 01.10.2016г.

Из искового заявления следует, что согласно п.5.2 договору передача квартиры осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. Обязательства ответчика ООО «Новая строительная компания» не исполняются перед истцом Майрыгиной Т.В., в том числе и по настоящее время.

Доводы представителя ответчика ООО «Новая строительная компания» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства в период с 17.07.2017г. по настоящее время, так как на права требования по договору долевого участия наложен арест регистрационных действий по определению суда, направлении в адрес уведомлений с просьбой о принятии объекта, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, в том числе принимая во внимание отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи спорного имущества.

Ссылки представителя ответчика ООО «Новая строительная компания» на наличие коммерческого умысла у истца при заключении спорного договора участия в долевом строительстве от 15.06.2015 года, отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в том числе с учетом представленных в настоящее гражданское дело письменных материалов, суд считает несостоятельными, полагая необходимым отметить следующие обстоятельства.

29.01.2019 года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1070/2019 удовлетворены исковые требования Майрыгиной Татьяны Владимировны к ООО «Новая строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.10.2016 года по 23.05.2017 года в размере в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 80000 рублей 00 копеек. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 05.03.2019 года.

Суд полагает необходимым отметить, что Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга при рассмотрении указанного гражданского дела сделан однозначный вывод о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому доводы представителя ответчика ООО «Новая строительная компания» сводятся по существу к переоценке доводов судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо; данное судебное решение является преюдициальным для лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, суд полагает необходимым представитель ответчика при рассмотрении данного дела не лишен был права приводить доводы, заявленные в настоящем процессе и предоставлять соответствующие документы.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцом Майрыгиной Т.В. ко взысканию заявлена неустойка в размере 1289600 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

4000000 рублей 00 копеек х 7,75% х 624 дня (за период с 23.05.2017 года по 05.02.2019 года) = 1289600 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истец Майрыгина Т.В., заявляя требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2017 года по 05.02.2019 года злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не лишена была права заявить данные требования в период рассмотрения гражданского дела №2-1070/2019, рассмотренному 29.01.2019 года.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 года №100-О-О).

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства не наступило, критерий разумности и справедливости, вынесенный ранее судебный акт о взыскании штрафных санкций на общую сумму 240000 рублей 00 копеек, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки по договору от 15.06.2015 года за период с 23.05.2017 года по 05.02.2019 года в размере 50000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в бо??льшем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Новая строительная компания» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. Кроме того, при снижении размера штрафа суд исходит из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что штраф как и неустойка носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ООО «Новая строительная компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майрыгиной Татьяны Владимировны к ООО «Новая строительная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая строительная компания» в пользу Майрыгиной Татьяны Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 15.06.2015 года за период с 23.05.2017 года по 05.02.2019 года в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина