Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2013 ~ М-3305/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца - Вершининой Ш.С.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вершининой Л. И. к Администрации городского округа Самары, Администрации Железнодорожного района, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную квартиру

установил:

истица Вершинина Л.И. обратилась в суд исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированную квартиру, сохранении самовольно реконструированной квартиры по адресу <адрес>, находящаяся в многоквартирном жилом доме.

В обосновании заявленных требований изложила доводы в исковом заявлении, в котором указала, что она является собственником однокомнатной квартиры по указанном адресу. Квартира ей принадлежит на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Васильевой ТД. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ она осуществила реконструкцию квартиры, которая заключалась в следующем : демонтированы не несущие перегородки между комнатой поз.20 и кухней поз.19 площадью 21,2 кв.м., демонтирована печь на кухне поз.19,поз19, разобрана стена до уровня пола, установлен дверной блок, заложен оконный проем в комнате поз.19, заложен дверной проем в комнате поз.19, выполнено усиление фундамента. Стены обложены шлакоблоком, оштукатурены с обеих сторон. Выполнена новая стропильная система и кровля, выполнен пристрой : фундаменты- монолитные бетонные ленточные, стены -шлакоблочные, перекрытия деревянные, по деревянным балкам, с последующим заполнением между ними двойным дощатым настилом из досок, утепленные, пароизоляция – из рубероида, кровля – из волнистых асбестоцементных листов по обрешетке из досок с организованным водостоком, стропильная система – деревянная, полы- ламинат, оконные заполнения- пластиковые с двойным стеклопакетом, дверные заполнения- деревянные, однопольные, установлена раковина, газовый котел и газовая плита на кухне, унитаз и ванна в санузле, с подключением к существующим инженерным сетям, водоснабжение –центральное, канализация осуществляется в водонепроницаемую выгребную яму.

В результате реконструкции квартиры жилая площадь стала 30,9 кв.м., площадь общая -53,4 кв.м.

Поскольку произведенная ею реконструкция соответствует всем требуемым строительным, техническим, пожарным и санитарным номерам, находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности и состоящем на кадастровом учете, полагает имеет право на признание за ней право собственности на реконструированную квартиру, при этом другие собственники не возражают против возведения пристроя.

В судебном заседании представитель истца Вершинина Ш.С. по доверенности, исковые требования поддержала полностью в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении. При этом дополнила, что истица нуждалась в улучшении жилищных условий, другой возможности улучшения не имелось, она без соответствующего разрешения осуществила строительство дополнительной комнаты. Ей не было известно, что часть помещений в данном доме является муниципальной собственностью и не приватизированы, об этом узнала в суде. Но полагала, что если земля в долевой собственности и постановлена на кадастровый учет и постройка соответствует всем нормам и правилам, то имеет право на её узаконение. Вместе с тем не отрицала, что за разрешением на строительство она не обращалась в установленные органы, вопрос о вводе дома в эксплуатацию не решала, а потому соответственно ей в этом не отказывали. В конце рассмотрения дела она обратилась в муниципальные органы, но ответа пока не получила.

Представители ответчиков Администрации Железнодорожного района и по доверенности от Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явились, представили отзыв, в соответствии с которым просили дело рассмотреть в их отсутствии, в исковых требованиях просили отказать. Считают, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара извещены, не явились, письменного отзыва не представили.

Третьи лица Большакова Т.К., Большаков А.А., Большаков В.А., Чертыковцева Л.А. Абрамкин И., Вожова Н.А. извещены надлежаще, не явились, отзывов не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей квартиры (л.д.13-14); свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); технический паспорт на реконструированную квартиру (л.д.16-19); экспертное заключение о соответствии пожарным нормам ( л.д.20-24) ; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.27-30); техническое заключение «Горжилпроекта»(л.д.31-40); кадастровый паспорт земельного участка (л.д.41-43); план многоквартирного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44); уведомление Росреестра о внесении в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме(л.д.45); план границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59); решение ДСА об утверждение схемы расположения земельного участка и план (л.д.68-72); технический план жилого помещения истца на момент покупки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-76); сведения о собственниках и нанимателях многоквартирного дома(л.д.91-96), суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истице принадлежит в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по адресу <адрес>.

Согласно технического паспорта (л.д.72) на день покупки квартиры, она имеет характеристики, однокомнатной изолированной квартиры, состоящей из жилого помещения 14 кв.м., подсобного помещения 7,40 кв.м.

На указанную жилую площадь открыт лицевой счет и истцом осуществляется оплата.

Из представленной справки паспортного стола на ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменений в лицевом счете не имеется, в квартире зарегистрирован внук собственника, истицы по делу ФИО1 и семья занимает однокомнатную квартиру состоящую из одной комнаты в 1 комнатной квартире, метраж жилой площади 14,0 кв.м., общей площади 21,0 кв.м.

Тем самым судом установлено, что квартира истицы находится в многоквартирном доме, где часть жилых помещений находится в собственности, часть является муниципальным жильем, что подтверждается представленными справками паспортного стола. По данным сведениям значится, что квартира № не приватизирована и отсутствуют зарегистрированные лица с ДД.ММ.ГГГГ ; квартира № не приватизирована и в семье проживают два человека; квартира № приватизирована, квартира № является муниципальной и в ней зарегистрирован два человека, квартира № также является муниципальной, зарегистрировано три человека.

Истицей осуществлена в квартире без соответствующей разрешительной документации указанная выше реконструкция, которая выразилась во внутреннем переустройстве, принадлежащего ей жилого помещения и значительного увеличения площади, занимаемой ею квартиры, путем строительства дополнительной комнаты к жилому дому, являющегося общим имуществом жильцов дома и муниципальных органов.

Ею действительно представлены технические заключения, выданные ЗАО<данные изъяты>, на основании которого произведено обследование и сделаны выводы, что состояние конструкций квартиры по адресу <адрес> после выполненной реконструкции позволяет дальнейшую эксплуатацию, реконструкция квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровья.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» также сделаны выводы, что проведенные строительные мероприятия по реконструкции данной квартиры не привели к нарушению требований действующего санитарного законодательства.

Из экспертного заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры жилого дома по спорной квартире, установлено соответствие требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о невозможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии и признании на неё право собственности.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса изменение площади помещения является реконструкцией, в соответствии с п.п.2,4,5,6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основе разрешения на строительство, если реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса и п.2 ст.3 ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ», разрешение на строительство не требуется, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта, и их отдельных объектов, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что истицей не предпринимались надлежащие меры к легализации незаконной реконструкции, в частности получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Суд полагает произведенная реконструкция истицей без соответствующей документации, является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В данном случае затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и нарушает права третьих лиц, выходит за границы многоквартирного дома, часть жилого помещения которого является муниципальной собственностью, согласия требуемого в установленном законом порядке не имеется.

Суд полагает не могут быть приняты во внимание представленные истицей заключения о соответствии реконструированной квартиры строительно-техническим, пожарным и санитарным нормам, как на основания к признанию реконструкции законной.

Из представленного заключения и технического паспорта следует, что истицей осуществлена разборка общей стены дома до пола, демонтировано окно и осуществлена установка двери с торца дома в сторону улицы, к которому осуществлено строительство дополнительного пристроя в виде дополнительной комнаты и сеней, выходящие за размеры общего многоквартирного дома на значительное расстояние.

Выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года.

Данные строительные мероприятия недопустимы, поскольку приводят к нарушению контура жилого дома, архитектурного облика, влияют на технические характеристики всего дома, в соответствии со ст. 29 п.4 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, не допускается.

Тем самым усматриваются недопустимые нарушения градостроительных норм, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на реконструированную квартиру в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Не состоятельна ссылка истца на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов, в связи с чем она полагает имеет право на строительство дополнительного жилья в рамках данного земельного участка.

Из представленных материалов следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в соответствии с представленным планом земельного участка, где уточнены его границы на ДД.ММ.ГГГГ, уже имеет место самовольная постройка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В данном случае установлено, что истцом осуществлено строительство дополнительного жилья на не отведенном для этих целей земельном участке, земельный участок в общей долевой собственностью для обслуживания дома и с нарушением градостроительных норм..

Земельный участок передан в общую долевую собственность под многоквартирный дом всем собственником жилого помещения, часть помещений является муниципальной собственностью, порядок пользования земельным участком не определен, не определялись доли и доказательств того, что истице принадлежит участок, находящийся под застройкой соответствующей ей доли, суду не представлено.

Кроме того суд полагает права остальных собственников также нарушены и ущемлены, реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения собственников.

Пунктами 1,2 ст.44 РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, что предусмотрено ч.3 ст.36, ст. 40 ЖК РФ.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, реконструкция осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, как видно в соответствии с планом на земельный участок, предоставленный истцом, а соответствующего решения жильцов не имеется, как на использование конкретной части земельного участка, так и использования общих конструкций для присоединения дополнительного жилого помещения в виде пристроя.

Суд не может принять как надлежащее доказательство –протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что оно проведено после того, как истцом осуществлена самовольная постройка без согласия и соответствующего принятого решения. Но основным является то, что отсутствует согласие всех собственников, как требует действующее законодательства. В указанном решение имеется ссылка на согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в виде 100% проголосовавших, как усматривается из представленных доказательств одна из квартир пустует, большая часть жилых помещений является муниципальной собственностью и в собственности находятся только две квартиры, одна из которых истца. Тем самым изложенные доводы в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам, муниципальные органы в лице Департамента управления имуществом городского округа не привлекались и их согласие не получено.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что произведенная реконструкция квартиры в многоквартирном доме, осуществленная без разрешительной документации, соответствует всем требуемым нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц.

Разрешение вопросов в отношении общего имущества собственников жилого помещения в виде многоквартирного дома имеет четкие требования закона, которые истицей не соблюдены, а потому не могут быть удовлетворены.

Ссылка истицы на факт отсутствия другой возможности улучшения жилищных условий не может быть принята во внимание, так как предусматривает иной порядок разрешения, постановки на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий и не связано с данными правоотношениями по реконструкции квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вершининой Л. И. о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения и признании права собственности на реконструированную квартиру по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2013 года.

Председательствующий