Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2013 ~ М-900/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Красный квадрат» - Брюханова И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два года),

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислициной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кислицина С.В. обратилась с иском в суд к ООО «Красный квадрат» о защите прав потребителей, по тем основаниям что, между истцом выступающим «покупателем» и ответчиком выступающим «продавцом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю окна ПВХ, а так же произвести их монтаж. Общая сумма по договору составила ? руб.. Истец свои обязательства выполнила, оплатила сумму по договору. После монтажа окон было выявлено, что монтаж осуществлен ненадлежащим образом. Окна установлены негерметично, в зимний период от окон сильно дуло холодным воздухом, плохая звукоизоляция, дверь на лоджии открывается с трудом, провисли петли. Направленная истцом претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем истец была вынуждена провести экспертизу, которая установила наличие недостатков в монтаже окон и была определена сумма необходимая для устранения выявленных недостатков. По этой причине истец обратилась в суд, просит взыскать ? рублей затраты на экспертизу, ? коп. денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков, ? коп. неустойку, ? рублей компенсацию морального вреда, ? рублей расходы по составлению искового заявления в суд, ? рублей расходы по составлению претензии.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, от услуг представителя Мамона Р.Л. отказывается.

Представитель ответчика считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Считает обоснованными затраты на проведение экспертизы, однако не согласен с установленной экспертами суммой необходимой для устранения выявленных недостатков, поскольку ими была самостоятельно проведена оценка стоимости необходимых расходов для демонтажа и монтажа окон, которая намного меньше, чем сумма указанная истцом. Кроме того, считает неустойку и компенсацию морального вреда завышенной, полагает, что потребитель умышлено, тянет время для того, что суммы были выше. Юридические расходы не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены ненадлежащими квитанциями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Кислициной С.В. и ООО «Красный квадрат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Красный квадрат» обязалось передать в собственность покупателю Кислициной С.В. окна ПВХ в соответствии с согласованными с покупателями эскизами, а так же произвести их монтаж. Общая сумма по договору составила ? руб.. Кислицина С.В. свои обязательства по договору выполнила, оплатила сумму по договору.

Как следует из экспертного заключения № №, оконный и балконный блоки из пвх. профиля, установленные в квартире, расположенной по адресу <адрес> соответствуют техническим нормам и правилам. При установке оконного и балконного блоков из пвх. профиля в указанной квартире, были нарушены требования п. 5.1.1., 5.3.2, В5.3, В 4.3, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (в оконном и балконном блоке выявлено отсутствие наружного (водоизоляционного) слоя, а так же выявлены недостатки в центральном (теплоизоляционном) слое, кроме того при монтаже нарушено расстояние между крепежными элементами оконного блока с поворотно-откидной створкой и дверного балконного блока). Стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет ? коп..

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что монтаж оконного и балконного блока был произведен с нарушениями, в результате которых имеются недостатки оказанной услуги.

Не согласившись с суммой необходимой для устранения недостатков определенной экспертами при проведении экспертизы, ответчик представил локально сметный расчет на демонтаж и монтаж изделий из ПВХ, согласно которого стоимость строительных работ составляет ? руб..

Однако судом принимаются результаты экспертизы предоставленной истцом, поскольку она проведена надлежащим лицом прошедшим соответствующее обучение, экспертное заключение имеет исследовательскую часть, выводы, имеются соответствующие расчеты, в связи с этим у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Доводы представителя ответчика, что приложенный к экспертизе локально сметный расчет является ненадлежащим документом, поскольку составлен на ремонт в жилом доме, не принимаются судом, поскольку как следует из наименования работ, отраженных в расчете, они относятся к демонтажу и установке оконных блоков и связанных с этим работам.

Из локально сметного расчета представленного ответчиком не следует, что он выполнен надлежащим лицом. Определенная в расчете сумма необходимая для выполнения работ - ? руб., противоречит, в том числе стоимости монтажа оконного и балконного блоков отраженного в справке представленной ответчиком, которая в сумме составляет ? руб.. В рамках гражданского дела ответчик не заявлял о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах суд не может признать представленный расчет надлежащим доказательствах по настоящему делу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ? коп. денежные средства необходимые для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику претензия, получение которой ответчиком не оспаривалось, неустойка рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).

Неустойка за просрочку требований потребителя рассчитывается судом исходя из суммы, необходимой для устранения недостатков оказанной услуги по монтажу окон, определенной экспертизой в размере ? коп.. Расчет неустойки произведенной истцом исходя их общей суммы договора суд считает не обоснованной, поскольку как следует из экспертного заключения недостатков в оконных блоках не выявлено. Просрочка в удовлетворении требований потребителя заявленная истцом составляет 72 дня. Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет исходя из расчета: ? коп. х 3% х 72 = ? коп.. Поскольку с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену услуги, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере ? коп., указанную сумму неустойки суд считает соразмерной.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» конкретизирует определение морального вреда применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, как на причину возникновения морального вреда. Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца охраняемых законодательством о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуги истцу по монтажу оконных блоков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет ? коп., штраф составляет 50% от данной суммы, то есть ? коп.. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением иска. Согласно квитанции истец оплатила ? руб. за экспертизу, кроме того, оплачены юридические расходы ? рублей за составление претензии и ? рублей за составления искового заявления, что подтверждено расписками. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано несение юридических расходов судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеются документы (претензия, исковое заявление), за которые по распискам истица оплатила денежные средства, доказательств того, что истица фактически не понесла указанные юридические расходы ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ? коп., исходя из цены иска ? коп., а также ? рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ? коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Красный квадрат» в пользу Кислициной С.В. денежные средства на устранения выявленных недостатков оказанной услуги ? коп., неустойку ? коп., в счет компенсации морального вреда ? руб., штраф ? коп., судебные расходы, связанные с расходами на проведение экспертизы ? руб., связанные с оплатой юридических услуг за составление претензии ? руб., за составление искового заявления в суд ? руб..

Взыскать с ООО «Красный квадрат» государственную пошлину в доход местного бюджета ? коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через ? городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ