Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5668/2021 ~ М-4412/2021 от 08.06.2021

Производство № 2-5668/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006611-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 октября 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Костевич Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 23 марта 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Банк) и Костевич В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0022/0781788, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок, составляющий 93 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % в год.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23 января 2021 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 303 791 рублей 70 копеек.

По состоянию на 28 мая 2021 года задолженность ответчика по договору составляет 595 240 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 390 731 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов – 99 689 рублей 70 копеек, неустойка - 104 818 рублей 82 копеек. Размер неустойки добровольно снижен Банком до суммы 11 685 рублей.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов Заемщик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0022/0781788 от 23 марта 2018 года в сумме 502 106 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221 рублей 06 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года, от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, своей позиции по делу не высказал, а также представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просивший суд рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришел к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по обязательствам по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, и в том случае, если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Костевич В.В. заключен договор № 0022/0781788 «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 23 марта 2023 года, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % в год.

Согласно п. 1.1. Общих положений Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), в соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 5 от 30 сентября 2020 года) полное и сокращенное наименование Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно представленной в материалы дела универсальной лицензии № 1810 от 02 декабря 2020 года на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными материалами, в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», настоящая лицензия выдана «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), именуемому в дальнейшем Банк, на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору № 0022/0781788 от 23 марта 2018 года, оформленный дополнительным соглашением к кредитному договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 23 числа каждого месяца в количестве 84 платежей. Согласно дополнительному соглашению к Договору «Потребительский кредит» № 0022/0781788 от 23 марта 2018 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Костевич В.В. 26 июня 2020 года, график погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом изложен в следующей редакции: величина аннуитетного платежа за период с 23 апреля 2018 по 23 июня 2019 года составила 13 789 рублей 82 копеек, за период с 23 июля 2019 по 23 марта 2020 года составила 10 771 рублей 60 копеек, с 23 января 2021 года по 23 ноября 2025 года составила 11 685 рублей, последний платеж 23 декабря 2025 года - 11 634 рублей 82 копеек.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 23 марта 2020 года подтверждается выпиской из лицевого счета *** и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору № 0022/0781788 производилось Костевич В.В. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 мая 2021 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 390 731 рублей 50 копеек, по процентам – 99 689 рублей 70 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № 0022/0781788 от 23 марта 2018 года был заключен Костевич В.В. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с Костевич В.В. суммы основного долга в размере 390 731 рублей 50 копеек, задолженности по процентам в размере 99 689 рублей 70 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность Костевич В.В. по неустойке составляет 104 818 рублей 82 копеек. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Как видно из дела, окончательный размер неустойки был определен истцом в размере 11 685 рублей.

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с Костевича В.В. суммы основного долга в размере 390 731 рублей 50 копеек, задолженности по процентам в размере 99 689 рублей 70 копеек, неустойки в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Всего подлежит взысканию в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с Костевич В.В. задолженность в общей сумме 495 421 рублей 20 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 21469 от 01 июня 2021 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 рублей 06 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 221 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костевич Владимира Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 0022/0781788 от 23 марта 2018 года в сумме 495 421 рублей 20 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 390 731 рублей 50 копеек, задолженность по процентам – 99 689 рублей 70 копеек, неустойка – 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 года.