Решение по делу № 2-3/2016 (2-643/2015;) ~ М-579/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя истцов Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. - Жильцова Д.В.,

представителя ответчиков Кругловой Н.А., Круглова В.А. и ООО «Торговый Дом Кругловъ», - Дормидонтова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Жильцовой ФИО12, Луговой ФИО13, Фомова ФИО14 к Кругловой ФИО15, Круглову ФИО16, ООО «Торговый Дом Кругловъ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жильцова О.В., Луговая Т.А. и Фомов А.Г. обратились в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском.

Исковые требования обоснованы Жильцовой О.В., Луговой Т.А. и Фомовым А.Г. тем, что в 2013 году Круглова Н.А. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, Луговой Т.А., Фомову А.Г., Жильцовой О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления администрации и его отмене, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругловой Н. А. отказано. Апелляционная жалоба Кругловой Н.А. на решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; гражданское дело №). В мае 2014 года Круглова Н.А. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Фомову А.Г. об обременении сервитутом земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, находящегося в собственности у Фомова А.Г., общей площадью 345 кв.м., об установлении разумного размера платы за пользование сервитутом в пользу Фомова А. Г., о запрете производства работ по огораживанию части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> исковые требования Кругловой Н.А. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Фомовым А.Г. была подана апелляционная жалоба, которую Саратовский областной суд удовлетворил и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил. ДД.ММ.ГГГГ Круглова Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Саратовского областного суда. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Фомова А.Г., Луговой Т.А., Жильцовой О.В. к Кругловой Н.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ», ОАО «Облкоммунэнерго» о сносе объектов самовольного строительства, об устранении опор линии электропередачи с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:02 0305:25, взыскании платы за использование земельного участка. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Фомова А.Г., согласно которому, следует обязать Круглову Н.А. устранить (снести) с территории принадлежащего Фомову А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 В, кадастровый № самовольную постройку - опоры № и № воздушной линии 10 кВ, нумерация и установка которых осуществлена согласно рабочего проекта ООО «Электротехсервис»; во взыскании платы за использование земельного участка отказано по причине отсутствия в установленном законом порядке права ограниченного пользования земельном участком (сервитута) (гражданское дело №). Из приведенных выше материалов гражданских дел следует, что Круглова Н.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ», а также Круглов В.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя и являющийся генеральным директором ООО «Торговый Дом Кругловъ», достаточно длительное время эксплуатируют не принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25 для своих производственных целей. Согласно материалам гражданского дела № по иску Фомова А.Г., Луговой Т.А., Жильцовой О.В. к Кругловой Н.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ», ОАО «Облкоммунэнерго» о сносе объектов самовольного строительства, об устранении опор линии электропередачи с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 и взыскании платы за использование земельным участком, следует, что из общей площади земельного участка 5025 кв.м. охранной зоной ЛЭП-10 кВ с момента возникновения линии обременено 1798 кв.м., что составляет более одной третьей части всего земельного участка. Также из материалов данного гражданского дела известно, что в случае установления сервитута под ЛЭП-10 кВ в установленном законом порядке плата за сервитут за предыдущие три года составила бы 243117 рублей. По данным гражданского дела № по иску Кругловой Н.А. к Фомову А.Г. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, находящегося в собственности Фомова А.Г., общей площадью 345 кв.м., об установлении разумного размера платы за пользование сервитутом в пользу Фомова А.Г., о запрете производства работ по огораживанию части земельного участка установлено, что из общей площади земельного участка 5025 кв.м. в постоянном пользовании Кругловой Н.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ», Круглова В.А. для проезда грузовых машин находилось и находится 330 кв.м. Как следует из материалов этого гражданского дела, плата за сервитут устанавливалась судом в виде арендной платы и составляла бы 306 рублей 90 копеек в год. За три года эта плата, соответственно, составила бы 920 рублей 70 коп. В ходе судебных заседаний было установлено, что никаких правовых оснований для использования чужого земельного участка под ВЛ-10кВ и проезд грузового транспорта у ответчиков не имелось и не имеется, что, в свою очередь, означает незаконное использование земельного участка для своей хозяйственной деятельности без каких-либо соглашений о сервитуте. Так как ответчики пользовались чужим земельным участком площадью 1798 кв.м. и 345 кв.м. без оплаты, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения по погашению платы за сервитут. Плату за сервитут ответчики сберегли за счет истцов, которую они должны были бы оплатить в случае установления сервитута, но не оплатили, поскольку пользовались землей незаконно. В связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, ответчики обязаны возвратить истцам неосновательно сбереженное имущество - плату за сервитут в виде неосновательного обогащения. Факт о том, что ответчики знали, и не могли не знать о незаконном, неосновательном использовании земельного участка, влекущем в итоге взыскание неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен судом. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом открытых сведений из ЕГРП, суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что истец Круглова Н.А. должна была и могла узнать о существовании постановления главы администрации Аткарского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность (за плату) Жильцовой О.В.», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Аткарского муниципального района и Жильцовой О.В., и о праве собственности Жильцовой О.В. на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав, сведения из которого являются общедоступными. Поэтому именно с этой даты суд исчислял течение срока исковой давности и срока на обращение в суд. И, поскольку сведения из ЕГРП, в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются общедоступными, аналогичный вывод касается и остальных ответчиков - Круглова В.А. и ООО «Торговый Дом Кругловъ». В материалах дел имеется и множество иных доказательств осведомленности ответчиков о неосновательном использовании чужого земельного участка, влекущем неосновательное обогащение. Однако, о конкретной сумме задолженности по использованию земельного участка площадью 1798 кв.м. под ЛЭП-10кВ равной 244117 рублей ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по гражданскому делу №, в котором соистцами подавалось встречное исковое заявление на снос ЛЭП-10кВ с указанием суммы иска. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на том же судебном заседании Кругловой Н.А. были дополнены исковые требования, в которых она сама просила установить плату за сервитут за проезд в виде арендной платы 306 рублей 90 копеек в год (920 рублей 70 копеек за три года). Следовательно, на общую сумму неосновательного денежного обогащения 244037 рублей 70 копеек подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию до ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования следовало исчислять в размере 8,25 % годовых. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: сумма задолженности 244037 рублей 70 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 дней, ставка рефинансирования - 8,25%. Проценты составят 11520 рублей 61 копейка. После ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1133 рубля 76 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2269 рублей 55 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2199 рублей 59 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2058 рублей 5 копеек. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составляет - 19182 рубля 1 копейка. Вопрос о том, кто из соответчиков Круглова Н. А., Круглов В. А. или ООО «Торговый Дом Кругловъ» и в каком объеме, либо все вместе, использовали чужой земельный участок, подлежит разрешению в ходе судебного заседания, согласно материалам гражданских дел №, 2-349/2014, 2-14/2015. Состав истцов определен исходя из того, что за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, расположенного по адресу: <адрес> В, являлись Жильцова О. В., Луговая Т. А., Фомов А. Г. Просят взыскать с Кругловой Н.А., Круглова В.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ» в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. в равных долях неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244037 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19182 рубля 1 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Жильцова О.В., Луговая Т.А., Фомов А.Г. в лице своего представителя Жильцова Д.В., действующего на основании доверенностей, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, увеличили исковые требования, просили взыскать с Кругловой Н.А., Круглова В.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ» в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т. А., Фомова А.Г. в равных долях неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В (кадастровый №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244037 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26913 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты.

В судебное заседание истцы Жильцова О.В. и Луговая Т.А. не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец Фомов А.Г., надлежаще извещенный о месте, дате месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. - Жильцов Д.В., действующий на основании доверенностей, увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что из рассмотренных ранее гражданских дел 2-4/2014, 2-349/2014, 2-14/2015 известно, что Круглова Н.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ», Круглов В.А. достаточно длительное время эксплуатируют не принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25, расположенный по адресу: <адрес> В, который в разные периоды времени принадлежал разным собственникам. Собственниками являлись: до ДД.ММ.ГГГГ - Аткарский муниципальный район <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Жильцова О.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Луговая Т. А.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Фомов А.Г. Ответчики собственником этого земельного участка никогда не являлись, соглашений о его использовании не заключали, соответственно, использовали его самовольно. Судебными решениями по вышеназванным гражданским делам установлено, что ответчики фактически пользовались более чем три года для размещения ЛЭП-10 кВ и проезда грузового транспорта земельными участками площадями 1798 кв.м. и 345 кв.м. соответственно, являющимися по своему существу сервитутом, однако пользование происходило без заключения соглашения о сервитуте, то есть самовольно. Так как ответчики пользовались чужим земельным участком площадью 1798 кв.м. и 345 кв.м. без оплаты, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения по погашению платы за сервитут. Плату за сервитут ответчики сберегли за счет истцов, которую они должны были бы оплатить в случае установления сервитута, но не оплатили, поскольку пользовались землей незаконно. В связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, ответчики обязаны возвратить истцам неосновательно сбереженное имущество - плату за сервитут в виде неосновательного обогащения. Из материалов гражданского дела № известно, что в случае установления сервитута под ЛЭП-10 кВ в установленном законом порядке плата за сервитут за предыдущие три года составила бы 243117 рублей. Расчет оплаты произведен экспертами ДД.ММ.ГГГГ согласно приобщенному к материалам дела экспертному исследованию №.3 с учетом кадастровой стоимости, равной 1023039 рублям 75 копейкам, не изменившейся на сегодняшний день согласно сведениям, предоставленным кадастровой палатой. В ходе судебных заседаний было установлено, что никаких правовых оснований для использования чужого земельного участка под ВЛ-10кВ и проезд грузового транспорта у ответчиков не имелось и не имеется, что, в свою очередь, означает незаконное использование земельного участка для своей хозяйственной деятельности без каких-либо соглашений о сервитуте. В соответствии со статьей 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности, справедливости. В связи с тем, что взаимоотношения, возникшие между соистцами и ответчиками, прямо не урегулированы ни законодательством, ни соглашением сторон, ни каким-либо договором, считает правомерным и обоснованным, в соответствии со статьей 6 ГК РФ, применять к ним закон, регулирующий сходные отношения, а именно статью 274 ГК РФ, которая не только не противоречит их существу, но и максимально точно его отражает. Также, с учетом пункта 5 статьи 274 ГК РФ, статьи 8 ГК РФ, считает, что подлежащая денежная выплата по сумме также должна быть максимально приближена к оплате за сервитут, а именно ей и равняться. О сумме задолженности ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по гражданскому делу №, в котором соистцами подавалось встречное исковое заявление о сносе ЛЭП-10 кВ с указанием суммы иска. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на том же судебном заседании Кругловой Н.А. были дополнены исковые требования, в которых она сама просила установить плату за сервитут за проезд. На общую сумму неосновательного денежного обогащения, составляющую 244037 рубля 70 копеек, подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики Круглова Н.А., Круглов В.А. не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Торговый Дом Кругловъ» - Круглов В.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков Кругловой Н.А., Круглова В.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ» - Дормидонтов Е.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. не признал, при этом пояснил, что собственником земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 64:39:020305:25, являлась Круглова Н.А. В 2012 году Круглова Н.А. узнала, как осуществляется проезд и доступ к весовой, а также проезд к принадлежащему ей объекту - ток естественной просушки, к которому необходим пожарный проезд. Круглова Н.А. узнала от сотрудников газовой компании, которые пришли с листком согласования, и показали, что появился сосед на территории бывшей Сельхозтехники. Круглова Н.А. обратилась в суд, поскольку считала, что этот земельный участок был предоставлен незаконно. Ни Круглова Н.А., ни ООО «Торговый Дом Кругловъ» не получали прибыль за счет использования какой-то части земельного участка, собственники земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 к ним не обращались. Действительно, была дорога, которой пользовались все, никто ни к кому претензий не предъявлял. Уже после рассмотрения гражданского дела № был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Их никто не предупредил о том, что нельзя проезжать. Они неоднократно обращались с иском в суд об установлении сервитута, предлагали плату за сервитут. Непонятно с чем истцы связывают сумму 244 тысяч рублей. Просит в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, а также материалы гражданских дел №, №, №, № в необходимом объеме, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

По договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логос - Групп» продало, а Жильцова О.В. приобрела и приняла в собственность объект недвижимости - склад обменного пункта (литер Ж1) площадью 522,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Промзона (гражданское дело №, том 1, л.д.198-200).

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Жильцовой О.В. на объект недвижимости - склад обменного пункта (литер Ж1), назначение: нежилое, площадь: 522,7 кв., адрес (местонахождение): <адрес>, Промзона (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (гражданское дело №, том 1, л.д.202).

Постановлением главы администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зданию склада обменного пункта (литер Ж 1) и земельному участку, значившимся ранее по адресу: <адрес>, промзона, присвоен адресный ориентир: <адрес>, 30 В (гражданское дело №, том 1, л.д.157).

Постановлением главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решено предоставить Жильцовой О.В. в собственность (за плату) земельный участок категории «земли населенных пунктов» площадью 5025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 30 В, под здание склада обменного пункта и его обслуживание (гражданское дело №, том 2, л.д.160).

На основании договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Жильцова О.В. приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5025 кв.м. с кадастровым номером 64:39:020305:25, расположенный по адресу: <адрес>, 30 В, предназначенный под здание склада обменного пункта и его обслуживание. Государственная регистрация права собственности Жильцовой О.В. на этот объект недвижимого имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.140).

На основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Луговая Т.А. приобрела в собственность нежилое здание (литер Ж 1): назначение - нежилое, площадь 522,7 кв.м., а также земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада обменного пункта и его обслуживание, площадь 5025 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 30 В. Государственная регистрация права собственности Луговой Т.А. на эти объекты недвижимого имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.141, 142).

Впоследствии разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 В, площадью 5025 кв.м., изменено с «под здание склада обменного пункта и его обслуживание» на разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

На основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Фомов А.Г. приобрел и принял в собственность объекты недвижимости - нежилое здание (литер Ж 1): назначение - нежилое, площадь 522,7 кв.м., а также земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 5025 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, 30 В. Государственная регистрация права собственности Фомова А.Г. на приобретенные объекты недвижимого имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.18, 143).

Из договора аренды недвижимости и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.136-138) усматривается, что Фомов А.Г. передал во временное владение и пользование ООО «ЛЮБар» нежилое здание площадью 522,7 кв.м. и земельный участок площадью 5025 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 30 В. Договор заключен сроком на 11 месяцев. По умолчанию сторон договор ежегодно пролонгируется.

Круглов В.А. на основании договора дарения ему недвижимости Кругловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ является собственником: земельного участка общей площадью 4394 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, земельного участка общей площадью 7393 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящихся по адресу: <адрес>, Территория Сельхозтехники (промзона) напротив <адрес>, и расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости: здания: назначение - нежилое здание площадью 2111,5 кв.м., кадастровый №; весовая: назначение - нежилое здание площадью 12 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.8-11).

До ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) собственником вышеназванного недвижимого имущества, ныне принадлежащего Круглову В.А., являлась Круглова Н.А. (гражданское дело №, том 1, л.д.75,77-78; гражданское дело №, том 1, л.д.147-150),

По договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.219, 220) арендодатель Круглов В.А. предоставил арендатору - ООО «Торговый Дом Кругловъ» - в аренду на срок 11 месяцев земельные участки: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 63:39:020305:18 площадью 7393 кв.м. и 63:39:020305:19 площадью 4394 кв.м.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.221, 222) арендодатель Круглов В.А. предоставил арендатору - ООО «Торговый Дом Кругловъ» - в аренду на срок 11 месяцев нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, территория Сельхозтехники (промзона) напротив <адрес>, а именно весовую площадью 12 кв.м., кадастровый №, и здание площадью 2111,5 кв.м., кадастровый №.

Жильцова О.В., Луговая Т.А. и Фомова А.Г., требуя взыскать в их пользу с Кругловой Н.А., Круглова В.А. и ООО «Торговый Дом Кругловъ» деньги в сумме 244037 рублей 70 копеек, утверждали, что последние неосновательно обогатились за их (истцов) счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для констатации возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: собственно обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к иным, перечисленным этой нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Сторона истцов в лице их представителя в судебном заседании утверждала со ссылкой на экспертные исследования ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.35-72), что неосновательное обогащение ответчиков выразилось в сбережении денег в размере 244037 рублей 70 копеек, которые они должны были уплатить в случае установления сервитута, но не сделали этого, поскольку пользовались землей незаконно.

Однако с утверждением стороны истцов о сбережении ответчиками денежных средств в размере 244037 рублей 70 копеек (неосновательное обогащение) согласиться нельзя по следующим мотивам.

Действительно, Круглова Н.А. обращалась к Фомову А.Г. с иском об установлении сервитута.

Однако, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кругловой Н.А. к Фомову А.Г. об установлении сервитута (гражданское дело №, том 5, л.д.51-62), в удовлетворении исковых требований Кругловой Н.А. отказано, при этом судебная коллегия на основе анализа исследованных доказательств пришла к выводу, что истцом в 2006 - 2007 годах были приобретены здания ремонтной мастерской, цеха восстановления и мастерской комбайнов. Земельные участки с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:020305:19 были сформированы в 2005 году в соответствии с требованиями земельного законодательства под размещение производственных зданий и их обслуживание. При межевании земельных участков и определении их границ был обеспечен доступ к земельным участкам и зданиям, который должен был осуществляться со стороны муниципальной дороги общего пользования, а также установлена возможность проезда по самим земельным участкам. Земельный участок, принадлежащий ответчику Фомову А.Г., был сформирован в 2008 году (после формирования земельных участков Кругловой Н.А. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 Круглова Н.А. извещалась о дате и времени установления и согласования в натуре границ формируемого земельного участка и подписала акт согласования границ объекта землеустройства. В приложении к акту согласования границ объекта землеустройства - в схеме расположения зданий и смежных земельных участков - была отображена подъездная дорога к объектам, которая огибает территорию сформированного земельного участка, и земельный участок не пересекает. Эти обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Кругловой Н.А. к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, Луговой Т.А., Фомову А.Г., Жильцовой О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления органа местного самоуправления, об отмене постановления, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета. Исходя из вида разрешенного использования приобретенных истцом земельных участков с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:02030519, а также характера использования расположенных на них зданий, установление сервитута для осуществления хозяйственной деятельности не требовалось. В 2012 году истцом было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков и нежилых зданий для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора земельного участка. Истец какую-либо предпринимательскую и хозяйственную деятельность на земельных участках не осуществляет. При принятии такого решения истец Круглова Н.А. обязана была исходить из площади, конфигурации, места расположения и границ принадлежащих ей земельных участков и нежилых зданий, без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Кругловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обременении сервитутом принадлежащего Фомову А.Г. земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, этот земельный участок в целом либо его части из владения и пользования как Фомова А.Г., так и его правопредшественников Жильцовой О.В. и Луговой Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изымались и не выбывали, о чем свидетельствует передача всего земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 в аренду иным, нежели его собственники, лицам без каких-либо изъятий и ограничений, то основания для вывода о факте неосновательного обогащения Кругловой Н.А., Круглова В.А. и ООО «Торговый Дом Кругловъ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно взыскания неосновательного обогащения исходя из площади предполагаемого сервитута в размере 345 кв.м. и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 отсутствуют, при том, что стороной истцов не доказано, что ответчики сберегли денежные средства в заявленном размере в связи с землепользованием без оплаты именно за счет истцов, то есть не представлено доказательств, обосновывающих факт причинения убытков и их размер.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том № л.д.25-34) Круглова Н.А. обязана устранить (снести) с территории принадлежащего Фомову А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 30 В, кадастровый №, самовольную постройку - опоры № и № воздушной линии 10кВ, нумерация и установка которых осуществлена согласно рабочего проекта ООО «Электротехсервис», также постановлено предусмотреть при сносе самовольной постройки - опор № и № отсутствие охранной зоны воздушной линии 10кВ на всей территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020 305:25. В удовлетворении исковых требований Фомова А.Г., Жильцовой О.В. и Луговой Т.А. к Кругловой Н.А. и ООО «Торговый дом Кругловъ» о взыскании соразмерной платы за использование земельного участка площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП - 10 кВ в размере 243117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. в равных долях с ежедневным увеличением платы с ДД.ММ.ГГГГ на 222 рубля в пользу Фомова А.Г. до даты фактического сноса опоры №, опоры № воздушной линии 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, оформленного кадастровым инженером в виде акта обследования земельного участка по установленной форме, - отказано.

Из вышеназванного решения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Фомов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, на котором ответчиком Кругловой Н.А. возведено самовольное сооружение - ВЛ - 10 кВ (опоры № и №). Из документа - строительно-технического исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 1, л.д.35-46) следует, что ЛЭП высокого напряжения 10кВ по опорам препятствует разрешенному использованию земельного участка общей площадью 5025 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, 30 В, и использованию нежилого здания общей площадью 522,7 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, согласно требованиям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Из заключения эксперта по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 3, л.д.45-72) следует, что площадь охранной зоны ЛЭП - 10 кВ, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:39:020305:25, составляет 1798 кв.м. Таким образом, возведением самовольного сооружения - ВЛ - 10 кВ (опоры № и №) существенно нарушены права собственника земельного участка Фомова А.Г., поскольку охранная зона ЛЭП, составляющая 1798 кв.м., то есть треть земельного участка Фомова А.Г., лишает его возможности использовать всю площадь земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, нарушенное право Фомова А.Г. восстановлено судом путем удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, том 5, л.д.53-62) указано, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании денежных сумм, рассчитанных в размере платы за сервитут, обоснованно исходил из того, что соглашение между сторонами об установлении сервитута не заключалось, и заявленные истцами суммы не подлежат взысканию. Установление сервитута представляет собой предусмотренное законом право на использование чужой собственности в случае, когда у титульного собственника недвижимости отсутствует иная возможность использовать принадлежащее ему имущество. В сложившейся ситуации (при наличии требований о сносе линии электропередачи, как самовольной постройки) нормы о взыскании платы за сервитут не подлежат применению… Обязанность представления доказательств причинения убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика, лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права. Истцами таких доказательств, обосновывающих факт причинения убытков и их размер, представлено не было. Судебная коллегия также принимает во внимание, что земельный участок, расположенный под линией электропередачи, из владения собственников не изымался. Из представленных документов следует, что земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был передан Фомовым А.Г. в аренду ООО «ЛЮБар» в полном объеме, без каких-либо ограничений, что предполагает получение им платы за использование нежилого здания и земельного участка от третьего лица (52270 рублей в месяц).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъясняется, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа приведенных выше положений следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Между тем, и Жильцова О.В., и Луговая Т.А., и Фомов А.Г. принимали участие в рассмотрении судом гражданского дела № по искам Жильцовой О.В., Луговой Т.А. и Фомова А.Г. к Кругловой Н.А., ООО «Торговый дом Кругловъ», ОАО «Облкоммунэнерго» об устранении (сносе, переносе) с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 опоры №, опоры № воздушной линии 10 кВ, нумерация и установка которых осуществлены, согласно рабочего проекта ООО «Электротехсервис»; предусмотрении при сносе (переносе) опоры №, опоры № и установке дополнительных опор отсутствие охранной зоны воздушной линии 10 кВ на всей территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020 305:25; взыскании с Кругловой Н.А. и ООО «Торговый дом Кругловъ» соразмерной платы за использование земельного участка площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП - 10 кВ в размере 243117 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Жильцовой О.В., Луговой Т.А., Фомова А.Г. в равных долях с ежедневным увеличением платы с ДД.ММ.ГГГГ на 222 рубля в пользу Фомова А.Г. до даты фактического сноса опоры №, опоры № воздушной линии 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, оформленного кадастровым инженером в виде акта обследования земельного участка по установленной форме, а поэтому не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным с их участием делам.

Доводы представителя истцов - Жильцова Д.В. о незаконном использовании ответчиками земельного участка Фомова А.Г. площадью 1798 кв.м. под охранную зону ЛЭП-10кВ и площадью 345 кв.м. для проезда грузового транспорта не является обстоятельством, которое само по себе могло бы служить достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют такие условия, как собственно обогащение и обогащение именно за счет истцов.

При таком положении исковые требования Жильцовой О.В., Луговой Т.А. и Фомова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жильцовой ФИО17, Луговой ФИО18, Фомова ФИО19 к Кругловой ФИО20, Круглову ФИО21, ООО «Торговый Дом Кругловъ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева