Решение по делу № 2-488/2015 ~ M-466/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 26 октября 2015 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием представителя истца Афанасьева А.М., Гаевской Е.Ю., действующей на основании доверенности

ответчика Алтаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Афанасьева А.М. к Алтаевой А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.М. обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Алтаевой А.Б. договор беспроцентного займа сроком на 1 месяц на сумму <данные изъяты>. Сумма займа была передана ответчику под расписку, в которой было указано, что Алтаева А.Б, обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик Алтаева А.Б. долг ему не возвратила, на направленную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, не ответила, избегает встреч, на звонки не отвечает.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению доверенности и <данные изъяты> рублей в возмещение издержек по оплате оказанных юридических услуг.

В судебном заседании истец Афанасьев А.М. участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца Афанасьева А.М.

Представитель истца, Гаевская Е.Ю., в судебном заседании исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. Также полагала, что каких-либо доказательств того, что ответчик исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, представлено не было.

Ответчик Алтаева А.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что никакие денежные средства в долг она у истца не брала и никакой договор займа не заключала. Сумма, указанна в расписке, это недостача, которая образовалась в период ее неофициальной работы у истца в кафе «<данные изъяты>». С размером недостачи она не согласна, расписка была написана ею под давлением истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с настоящим иском, Афанасьев А.М. представил оригинал расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Алтаева А.Б. взяла в долг без процентов сроком на месяц у Афанасьева А.М. 62 600 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования текста указанной расписки, суд приходит к выводу что, между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных распиской и принимая во внимание оборот «взяла» передача денег состоялась в момент написания данной расписки.

Поскольку расписка находится у истца, суд в силу приведенных положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что долг ответчиком истцу не возращен. Данный вывод также подтверждается объяснениями представителя истца.

Допустимых доказательств того, что долг или его части были возвращены, ответчик Алтаева А.Б. суду не представила.

Исходя из того, что между Афанасьевым А.М. и Алтаевой А.Б. был заключен договор займа, Алтаева А.Б, надлежащим образом свои обязательства по данному договору не исполнила, она обязана исполнить обязательство надлежащим образом, то есть вернуть Афанасьеву А.М. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами Алтаевой А.Б. о том, что между Афанасьевым А.М. и Алтаевой А.Б. договор займа не заключался, и фактической передачи денежных средств не было.

Так, в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений действующего законодательства, доказательств того, что Алтаева А.Б, при подписании указанного договора займа находилась под влиянием обмана со стороны Афанасьева А.М., насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении нее насилия, угрозы или обмана она не обращалась. Доказательств того, что расписка была написана в счет подтверждения образовавшейся недостачи, ответчиком также представлено не было и данные утверждения ответчика Алтаевой А.Б. ничем не подтверждены.

Таким образом, надлежащих доказательств безденежности договора займа Алтаева А.Б. суду не представила.

Также суд не может согласится с доводами ответчика Алтаевой А.Б. о том, что договор займа между ней и истцом Афанасьевым А.М. фактически заключен не был. Так, согласно приведенным положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика является письменным подтверждением заключения договора займа на условиях указанных в расписке, то есть действующий правопорядок устанавливает особую форму подтверждения факта заключения сделки займа между сторонами, данной формой является письменная расписка заемщика, подтверждающую его волю на получение денежных средств от займодавца. Имеющаяся в материалах настоящего дела расписка Алтаевой А.Б. подтверждает заключение договора займа между ней и истцом Афанасьевым А.М.

Также, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50 и 51 совместного постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма займа, должна была быть возращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитывать размер указанных процентов. Истец заявляет требования об их взыскании по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ применяется ставка рефинансирования, размер которой составляет <данные изъяты>. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес> федеральному округу, по которой рассчитывается размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять: <данные изъяты>

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа, составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которую истец уплатил при подачи искового заявления в суд, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.). Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг представитель истца оказал устную консультацию, подготовил исковое заявление в суд, осуществлял представительство истца в одном судебном заседании, учитывая сложность дела, а также с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░