Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2016 от 30.06.2016

Мировой судья Щербачева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К., при секретаре Кутькиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Каримова Р. С. по доверенности Кузнецовой Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Каримова Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каримова Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» защите прав потребителей, в обосновании которого указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Каримову Р.С. на праве собственности. Ви­новным в ДТП был признан водитель ФИО В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у Ответчика. Были сданы все необходимые документы. Впоследствии Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 10422,40 рублей. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению <данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 15 800 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 8377,60 рублей, неустойки в сумме 18391,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Д.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, считая решение не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение ОРГ, предоставленное в обоснование размера ущерба. Заключение было составлено на основании Единой методики определения размера расходов. Судом было неправомерно отказано в принятии доказательства экспертного заключения в связи с отсутствием собственноручной подписи эксперта.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются: районным судом – на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно …, лицо в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Каримову Р.С. на праве собственности. Ви­новным в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> ФИО назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащие Каримову Р.С. причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Каримова Р.С., связанная с управлением транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 10422,40 руб., что не оспаривалось представителем Каримова Р.С. в судебном заседании.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 15 800 руб. Расходы по оплате услуг оценки – 3 000 руб.

Мировой судья обосновано признал данное заключение не допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ОРГ ИНН № является экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также сведений о наличии в штате эксперта-техника ФИО2 Эксперт ФИО2 состоит в штате ОРГ зарегистрированной в <адрес>.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от <дата> "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не было представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Каримова Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каримова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Гиниятуллина Л.К.