Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2023 ~ М-2384/2023 от 28.07.2023

63RS0007-01-2023-002905-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                                                                  г.о. Самара     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» к Дягилевой О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Дягилевой О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании заявленных требований указав, что между АО «Россельхозбанк» и Дягилевой О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора, заемщику были предоставлены денежные средства в кредит.

В соответствии с п.1., п.2, п.4. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1 894 911 руб. 00 коп., проценты по кредиту - 2,7 % годовых, в случае отсутствия страхования жизни и здоровья, имущества заемщика - 3 % годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 120 месяцев.

Согласно п. 12 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретение 2 комнатной квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., на 15 этаже многоквартирного жилого 18-ти этажного дома, по адресу: <адрес>, Волжский муниципальный район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр.Южный город, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 221 78000 руб. по договору купли-продажи жилой недвижимости № ЮГ2-6.6-150 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении объекта недвижимости будет оформлено право собственности Дягилевой О.А.

В отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»: в отношении помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи жилой недвижимости, № ЮГ2-6.6-150, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 63:17:0603002:7474-63/001/2020-3.

Ответчик регулярно не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

Заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора не исполнили обязательство по погашению (возврату) кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательство по уплате процентов по кредиту до настоящего момента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 513 486,65 руб.

В настоящее время денежные средства на счете заемщика отсутствуют, в связи с чем, истец не может удовлетворить свои требования о списании процентов и штрафов с текущего счета заемщика.

В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом истец направлял заемщику письменные требования о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита.

Однако, до настоящего времени требования истца о погашении задолженности и о досрочном возврате кредита не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Дягилевой О.А. задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от 30.07.2020г. в размере 1 513 486,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 767,00 руб., штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета из расчета 0.06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: помещение, назначение: жилое, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №, кадастровый №, общей площадью 47,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский муниципальный район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр.Южный город, <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 231 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что 24.10.2023г. ответчик произвела частичное погашение задолженности по кредитному договору № от 30.07.2020г., просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Дягилевой О.А. задолженность (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от 30.07.2020г. в размере 120 409,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608,00 руб., вернуть излишне оплаченную госпошлину 12 159 руб., штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 27.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета из расчета 0.06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: помещение, назначение: жилое, наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж №, кадастровый №, общей площадью 47,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский муниципальный район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр.Южный город, <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 231 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дягилева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки.

В силу ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

По правилам ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Дягилевой О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора, заемщику были предоставлены денежные средства в кредит.

В соответствии с п.1., п.2, п.4. кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита 1 894 911 руб. 00 коп., проценты по кредиту - 2,7 % годовых, в случае отсутствия страхования жизни и здоровья, имущества заемщика - 3 % годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 120 месяцев.

Согласно п. 12 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретение 2 комнатной квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., на 15 этаже многоквартирного жилого 18-ти этажного дома, по адресу: <адрес>, Волжский муниципальный район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр.Южный город, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 221 78000 руб. по договору купли-продажи жилой недвижимости № ЮГ2-6.6-150 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении объекта недвижимости будет оформлено право собственности Дягилевой О.А.

В отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»: в отношении помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи жилой недвижимости, № ЮГ2-6.6-150, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 63:17:0603002:7474-63/001/2020-3.

Ответчик регулярно не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 513 486,65 руб.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не отрицалось представителем истца, ответчиком 24.10.2023г. было произведено частичное погашение задолженности по соглашению № от 30.07.2020г. в размере 1 434 986,44 руб., что подтверждается уточненным расчетом.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2023г. сумма задолженности по соглашению № от 30.07.2020г. составляет 120 409,40руб., а именно просроченная задолженность по основному долгу 0 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 93 951,69 руб., проценты за пользование кредитом 24 556,02 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 1 901,69руб.

Таким образом, оплата сумма задолженности по соглашению произведена несвоевременно, а уже после поступления и принятия к производству судом настоящего искового заявления. В связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом в размере 24 556,02 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Расчеты задолженности в части суммы основного долга и неустоек и процентов за пользование кредитом обоснованы, соответствуют условиям соглашения о кредитовании и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустоек по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, истец произвел начисление штрафов и неустоек, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

Как следует из материалов дела размер неустойки составляет: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 93 951,69 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 1 901,69руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, учитывая что ответчик в ходе судебного разбирательства погасил задолженность по основному долгу, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку (штраф, комиссии) до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: начисленные проценты- 24 556,02 руб., неустойки -5000руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретение 2 комнатной квартиры, общей площадью 47,8 кв.м., на 15 этаже многоквартирного жилого 18-ти этажного дома, по адресу: <адрес>, Волжский муниципальный район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр.Южный город, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 221 78000 руб. по договору купли-продажи жилой недвижимости № ЮГ2-6.6-150 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении объекта недвижимости будет оформлено право собственности Дягилевой О.А.

В отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк»: в отношении помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи жилой недвижимости, № ЮГ2-6.6-150, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 63:17:0603002:7474-63/001/2020-3

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела просрочка в погашении основного долга устранена и причиной обращения взыскания на залоговое имущество послужило только начисление неустойки. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество противоречит п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку обеспеченное залогом обязательство незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по кредитному соглашению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме 1086,68 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от 27.07.2023г. в размере 12 159руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дягилевой О. А., 02.05.1972г.р., <данные изъяты> в пользуАО «Российский Сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) задолженность по начисленным процентам - 24 556,02 руб., неустойку -5000руб., расходы по оплате госпошлины 1086,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2023.

Судья                                                                               О.А. Свиридова