Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6965/2016 ~ М-5455/2016 от 01.08.2016

                                                        Дело №

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 150руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана УТС в размере 16 750руб., убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению УТС в сумме 5 000руб., штраф в размере 4 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000руб., а всего 34 750руб.

    Поскольку требование о взыскании неустойки не заявлялось при рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 867руб. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с этим, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 115 867руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку и судебные расходы.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

      Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 как владельцем автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 150руб.

      Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана УТС в размере 16 750руб., убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению УТС, в сумме 5 000руб., штраф в размере 4 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000руб., а всего 34 750руб.

      По указанному делу требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору истцом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 18, 19). Требования не исполнено до настоящего времени.

      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, страховое возмещение в полном объеме в установленный законом прок истцу выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 115 867руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       При рассмотрении дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на добровольность исполнения обязательства.

       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

       Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 50 000руб.

       В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований соразмерности и разумности.

      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700руб

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

      Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 3 000руб., а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

      Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ