Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2014 от 20.10.2014

Дело № 1-110/2014

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                                                                                                           г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                              Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя -                                                             Потаниной И.Д.,
потерпевшего                                                                                                               П.,
обвиняемого:                                                                                                                Минина А.Ю.,
защитника: адвоката Ращупкиной Т.А., представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минина А.Ю., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу ..., ранее не судимого,

по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Минин А.Ю. хх.хх.хх г. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома № по улице ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к П., возникших в ходе ссоры с последним, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышлено нанес П. один удар кулаком правой руки по лицу, после чего, взяв с трюмо молоток, нанес П. не менее шести ударов тупой частью указанного молотка по голове.

В результате преступных действий Минина А.Ю., П. были причинены следующие телесные повреждения: травма головы с вдавленным переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга легкой степени, ранами в лобной и теменной областях - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Минин А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что хх.хх.хх г. М. находилась у него в гостях, легла спать. В какой-то момент к ним ворвался П., хотел, чтобы М. поехала с ним в .... Но та отказалась. Между ним и потерпевшим на этой почве на веранде дома возник конфликт, началась драка, в ходе которой они нанесли друг другу по одному удару кулаком. В какой-то момент он почувствовал, что ослабевает, поэтому взял молоток и первоначально нанес два, а затем еще несколько ударов наотмашь по голове. После чего потерпевший ушел из дома, шел шатаясь, затем вновь вернулся к ним. Его соседка, увидев состояние потерпевшего, вызвала скорую помощь. Причину нанесения ударов П. объясняет тем, что желал, чтобы тот покинул его дом, ему надоело наглое бесцеремонное поведение П., который ранее неоднократно позволял себе прийти к нему в дом, взломать замки, вести себя неподобающим образом. Отметил, что понимал недопустимость совершаемых им действий. Искренне раскаивается в совершенном.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. Минин показал каким образом им были нанесены удары молотком потерпевшему по голове (л.д.№)

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Минина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что хх.хх.хх г. приехал на ... к своей знакомой М., которая в тот момент находилась в доме у Минина, спала в комнате. Он выпил спиртного с подсудимым и когда прошел к М. в комнату, Минин нанес ему сзади удар по голове молотком. Дальнейших событий не помнит, поскольку потерял сознание, очнулся уже в больнице скорой помощи. Со слов М. ему известно, что она проснулась от криков, выйдя в коридор увидела, что он сидит на корточках, голова вся в крови. Полагает что ему было нанесено около 9 ударов. Подтвердил, что подсудимый действительно передавал ему неоднократно денежные средства на покупку лекарств.       

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, судом были исследованы показания П. на предварительном следствии, где при допросе хх.хх.хх г. указал, что со слов М. ему было нанесено не менее 7 ударов. Причину действий Минина объяснил чувством ревности к нему, из-за чего у них возникла ссора. (л.д.№)

В судебном заседании потерпевший в целом подтвердил данные им показания, отметил, что в настоящий момент помнит, что первый удар молотком Минин нанес ему именно в комнате, удар был нанесен ему по затылку.

Свидетель М. пояснила, что хх.хх.хх г. находилась в гостях у Минина, употребляла с ним спиртные напитки. Сильно опьянев, ушла спать. Проснулась от криков на веранде. Когда вышла, увидела, что П. сидит на полу на корточках, голова у него была вся в крови, Минин стоял при входе с молотком со следами крови. Со слов Минина впоследствии ей стало известно, что у него с П. произошла драка, опасаясь П., он нанес потерпевшему удары молотком по голове. Подтвердила, что до случившегося находилась в близких отношениях с П.

В судебном заседании были изучены показания свидетеля на предварительном следствии.

При допросе хх.хх.хх г. М. пояснила, что во время распития спиртного с Мининым к ним приехал П., стал проявлять к ней чувства внимания, что разозлило Минина. Мужчины начали ругаться. Чтобы избежать конфликта, она ушла спать. Проснувшись, увидела, что в комнате Минин наносит удар П. по голове молотком, затем он выволок П. на кухню, где нанес еще не менее 7 ударов по голове. После чего к ним вошли в дом врачи скорой помощи. (л.д.№)

В ходе допроса хх.хх.хх г. свидетель М. уточнила, что все удары были нанесены Мининым потерпевшему на веранде дома. Она заблуждалась, говоря о комнате, как о месте преступления. Проснулась она от шума, доносящегося с веранды дома. Пройдя на веранду, увидела, что Минин наносит удар молотком по голове потерпевшему (л.д.№)

В судебном заседании свидетель М. просила доверять ее показаниям от хх.хх.хх г., указав, что они более точные, поскольку при первоначальном ее допросе она не придавала серьезного значения тому обстоятельству, где именно были нанесены удары потерпевшему.       

Свидетель Н. пояснила, что подсудимый ее брат. хх.хх.хх г. от соседей она узнала, что у брата была скорая помощь. Она приехала к брату, на крыльце дома увидела следы крови. Со слов М. узнала, что Минин нанес удары П. Молоток и другие инструменты находятся у брата на веранде. Минина охарактеризовала, как очень безотказного, доброго человека, который большое внимание уделял спортивным мероприятиям с детьми, был награжден грамотами, медалями.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. обратился за медицинской помощью П. хх.хх.хх г. - в СМП ... и хх.хх.хх г. - в БСМП .... Диагноз: Открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом свода черепа. Множественные ушибленные раны волосистой части головы.». телесные повреждения получил хх.хх.хх г. на .... (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П., который указал, что хх.хх.хх г. Минин в д.№ по ул.... нанес ему удары молотком по голове. (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. -дома № по ул.... Прионежского района РК, в ходе которого установлено, что на ступеньках крыльца, на крыльце - пятна темно-красного цвета; на внутренней стороне и косяке входной двери - вещество красного цвета, в пристройке на трельяже находится молоток с пятнами вещества темно-красного цвета (л.д.№);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г., согласно которой вызов поступил по адресу .... При осмотре потерпевшего П. установлена закрытая черепно-мозговая травма, ушибы тканей головы, алкогольное опьянение, госпитализирован в БСМП; отказом в госпитализации от хх.хх.хх г. - П. отказался от госпитализации, покинул больницу (л.д.№);

- актом судебно - медицинского исследования №, заключением эксперта №, в соответствии с выводами которых у П. установлена травма головы с вдавленным переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга легкой степени, ранами в лобной и теменной областях - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Травма головы возникла от воздействия твердого предмета и могла образоваться хх.хх.хх г. от ударов молотком ( л.д.№)     

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому на молотке, фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на спортивной мастерке, изъятой у Минина, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. (л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у Минина предметов одежды: брюки, спортивная мастерка (л.д.№)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.№);

- заявлением Минина, в котором он собственноручно указал, что хх.хх.хх г. в доме № по ул.... в ходе конфликта с П. нанес ему три удара молотком в область головы (л.д.№)

Судом были также изучены характеризующие данные на потерпевшего П., который ранее многократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд находит доказанным, что преступление было совершено на веранде дома № по ул.... Прионежского района РК. Утверждение потерпевшего в части нанесения ему удара молотком по голове в комнате дома, суд находит ошибочными. При этом суд учитывает показания подсудимого, подтвердившего нанесение им ударов молотком потерпевшему именно на веранде дома, наличие следов крови на полу веранды дома, принимает суд во внимание при оценке показаний потерпевшего в этой части и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.      

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Минина А.Ю. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ, а также характер и локализация телесных повреждений. Подсудимым были нанесены неоднократные удары молотком в область головы потерпевшего. При этом полученные потерпевшим повреждения головы с переломами костей свидетельствуют о применении силы подсудимым при нанесении ударов. Действовал подсудимый с прямым умыслом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Заключением судебно - психиатрической экспертной комиссии № Минин каких-либо расстройств психики не обнаруживает, в связи с чем может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Минин также не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии Минина не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

Преступление, совершенное Мининым, относится к категории тяжких. Минин ..., не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства как участковым уполномоченным ОМВД по ..., так и главой сельского поселения характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступает, отмечается, что Минин ..., на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно характеристике МОУ ДОД ДЮСШ ... Минин по хх.хх.хх г. работал в детской спортивной школе в качестве ..., имеет ... образование, .... Характеризуется исключительно с положительной стороны, как активный участник городских и республиканских соревнований, имеет многочисленные грамоты и дипломы, является неоднократным чемпионом и призером соревнований. В соответствии с информацией КГ РК по физической культуре и спорту Минин является победителем ...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной. Принимает суд во внимание также привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном и принимаемые меры по возмещению вреда потерпевшему, в частности предоставление денежных средств на лечение. При назначении наказания суд учитывает в том числе и поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления в отношении него, позицию потерпевшего по мере наказания, не настаивавшего на суровом наказании Минина, а также характеристики подсудимого, представленные свидетелем Н. в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Минину наказания, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Минина, наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего по наказанию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Минина могут быть достигнуты без изоляции от общества, и соответственно, полагает возможным применить в отношении него правила ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент ткани со следами бурого цвета, молоток, образцы крови Минина, П. - уничтожить; спортивную мастерку Минина согласно его указания - уничтожить.

Меру пресечения, избранную Минину в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в связи с отсутствием оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Минина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Минина А.Ю. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную Минину А.Ю. в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора суда - отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент ткани со следами бурого цвета, молоток, образцы крови Минина, П. - уничтожить; спортивную мастерку Минина - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                               Н.И.Молодцова