Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11229/2019 от 28.03.2019

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Ризиной А.Н., Россинской М.В.

при секретаре Пичулевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 г. дело по иску Силаева А. П. к администрации городского округа Балашиха и Кудрину В. В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кудрина В. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Кудрина В.В., представителя Кудрина В.В. – по ордеру Жергегеля Ю.М., Силаева А.П., представителей Силаева А.П. – Азаровой О.П., Силаевой Л.В.,

установила:

Силаев А.П. обратился в суд с иском к Кудрину В.В. и администрации городского округа Балашиха Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что является собственником 18/100 долей земельного участка и 18/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Все земельные участки при домовладении оформлены в собственность. Между совладельцами домовладения установлен фактический порядок пользования, и участки на местности огорожены заборами. В процессе приватизации земельного участка при доме каждому совладельцу дома был передан в собственность земельный участок в квадратных единицах площади. Земельные участки, находящиеся в собственности, учтены в ГКН. Земельный участок истца является последним при домовладении, у которого не определена площадь. Препятствием для выдела доли его земельного участка является дорожка общего пользования с Кудриным В.В.

Истец указал, что право собственности на жилой дом перешло к нему в порядке наследования, право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на долю земельного участка закреплено решением суда, земельный участок является ранее учтенным, заборы стоят более 15 лет, площадь находится в пределах допустимой нормы, и является сложившимся землепользованием, распределенным в 1996 году, запользованной муниципальной земли нет.

Силаев А.П. просил суд установить границы земельного участка площадью 639 кв.м. по адресу: <данные изъяты> соответствии с заключением эксперта с учетом фактически сложившихся границ;

- признать за ним право собственности на земельный участок площадью 639 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах в соответствии с заключением эксперта;

- прекратить общую долевую собственность (18/100 доли в праве) на земельный участок площадь 4469 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>,

- аннулировать запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- определить в общее пользование земельный участок (дорожку для прохода), расположенный по адресу: <данные изъяты> границах и площадью в соответствии с заключением эксперта;

- указать, что решение суда является основанием для постановки указанного недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, а также для аннулирования записи регистрации в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Силаев А.П. в судебное заседание не явился, его представители иск поддержали.

Ответчик Кудрин В.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик – представитель от администрации городского округа Балашиха Московской области, третьи лица Шуляренко А.Н., Волкова Е.Г., Кузнецов Н.О., Осипова Е.Е. и представитель от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично.

За Силаевым А.П. признано право собственности на земельный участок площадью 645 кв.м в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> (с учетом исправлений) от <данные изъяты>, установлены границы данного земельного участка в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек.

Также суд прекратил право общей долевой собственности Силаева А.П. в отношении 18/100 долей в праве в отношении земельного участка площадью 4469 кв.м.

с Кудрина В.В. в пользу АНО «ЦИЭС» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Кудрин В.В. просит решение суда отменить, в том числе в части возложения на него расходов за производство экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 188), учитывая отсутствие данных о причинах неявки третьих лиц и представителя от ответчика по повторному вызову провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, а также ответчика и его представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области <данные изъяты> в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с площадью 4469 кв.м.

В дальнейшем, общий жилой дом по указанному выше адресу был уничтожен в результате пожара.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 4726 кв.м.

Балашихинским районным судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты>, по которому 20 ноября 1996 г. принято решение об определении между совладельцами порядка пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-18). Также представлен план земельного участка, рассмотренный судом в указанном гражданском деле (т. 1 л.д. 19; 111).

Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Силаева А.П. к Администрации городского округа Балашиха Московской области и ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования. Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен, за Силаевым А.П. признано право собственности на 18/100 долей земельного участка общей площадью 4468,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после Осиповой М.И., умершей <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 20-22).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, другие совладельцы по дому зарегистрировали свои права на земельные участки при доме.

Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Шуляренко А.Н. к Силаеву А.П., Осиповой Е.Е., Кузнецовой Т.И., Голубевой Е.И. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольную пристройку, изменения размера идеальных долей, по встречному иску Силаева А.П. к Шуляренко А.Н., Осиповой Е.Е., Кузнецовой Т.И., Голубевой Е.И., Кудрину В.В. о перерасчете долей, выделе доли жилого дома, признании права собственности на пристройки, сохранении в реконструированном виде, по встречному иску Осиповой Е.Е. к Силаеву А.П., Шуляренко А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку. Решением суда от 21 декабря 2015 г. иск Шуляренко А.Н. удовлетворен. Иск Осиповой Е.Е. удовлетворен. Иск Силаева А.П. удовлетворен частично. Между собственниками произведен перерасчет долей в праве общей долевой собственности пропорционально фактически занимаемой площади в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Сохранены в переустроенном виде пристройки. Произведен раздел жилого дома, помещения № 1,2,5. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 23-33).

Из письменного сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 22 ноября 2016 г. следует, что требования решения Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> исполнены (т. 1 л.д. 34).

Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по иску Кудрина В.В. к Шуляренко А.Н., Волковой Е.Г., Кузнецову Н.О., Силаеву А.П., Осиповой Е.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, определении (установлении) общей границы при домовладении, объединении земельных участков, определении доли в общем придомовом земельном участке, определении порядка пользования, и по встречному иску Силаева А.П. к Кудрину В.В., Шуляренко А.Н., Волковой Е.Г., Кузнецову Н.О., Осиповой Е.Е. об установлении границ общего земельного участка, выделе доли земельного участка. Решением суда от 22 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении иска Кудрина В.В. и отказано в удовлетворении встречного иска Силаева А.П. (т. 1 л.д. 35-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2018 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 186-197).

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом исследовалась, в числе иных документов, кадастровая и землеустроительная документация в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в числе которой также имелись добровольные соглашения о разделе земельного участка между совладельцами, сведения о принятых решениях о внесении в ГКН сведений о вещных правах на объекты недвижимости и об обладателях этих прав в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акты государственного контроля и приемки работ по межеванию земель, постановления главы Администрации Балашихинского района Московской области о закреплении в собственность земельных участков на основании решения Балашихинского нарсуда от 20 ноября 1996 г. Проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка при домовладении по фактическому пользованию составляет 4726 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими документами составляет 4469 кв.м. Фактическая площадь участка превышает документально установленную на 257 кв.м.

Судом, в числе иного, было установлено, что регистрация права собственности сторон на спорные земельные участки не нарушает права, свободы или законные интересы Кудрина В.В. и Силаева А.П. Имеется спор по границам между Силаевым А.П. и Кудриным В.В. в отношении земельных участков, находящихся у них в пользовании, в том числе в отношении прохода на земельный участок Кудрина В.В., который осуществляется по земельному участку Силаева А.П. за строениями, баней со стороны проезда.

Заключение эксперта по результатам землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела <данные изъяты> представлено в копии в материалы данного гражданского дела (т. 1 л.д. 112-148).

Также в материалы данного гражданского дела в копии представлено дополнение к заключению эксперта по результатам землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела <данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-161).

Из письменного сообщения кадастрового инженера Сафьянова П.А. от <данные изъяты> на имя Силаева А.П. усматривается, что провести кадастровые работы по формированию (межеванию), постановке на ЕГРН, земельного участка по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с тем, что согласно правоустанавливающим документами Силаеву А.П. принадлежит 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 18/100 долей от 4469 кв.м составляет 804 кв.м. Фактически занимаемая площадь равна 671 кв.м. Границы земельного участка площадью 4469 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Остальные земельные участки при домовладении поставлены на учет как отдельные объекты права с кадастровыми номерами. В данном случае необходимо предварительно определить точную площадь земельного участка, принадлежащего Силаеву А.П. на праве собственности (т. 1 л.д. 58).

Истец также представил в дело свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12), свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> в отношении 18/100 доли в праве земельного участка (т. 1 л.д. 13), дополнительные варианты выдела (т. 1 л.д. 162-163), письменное сообщение от Кудрина В.В. (т. 1 л.д. 164), акт установления нормативной цены земельного участка (т. 1 л.д. 165), ситуационный план по состоянию на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 63), письменное сообщение кадастрового инженера Безрукавниковой А.П. от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 73), карту (план) границ от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 74).

Ответчик представил в дело заявление Главе Администрации городского округа Балашиха от 28 декабря 2015 г. (т. 2 л.д. 118), и письменный ответ Администрации городского округа Балашиха от 20 января 2016 г., из которого следует, что разрешение на строительство постройки по адресу: <данные изъяты>, Администрацией городского округа Балашиха не выдавалось (т. 2 л.д. 119).

Как следует из выписки из ЕГРН от 10 июля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 4469 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера – <данные изъяты> Категория земель не установлена. В графе «вид разрешенного использования» прочерк. <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности Силаева А.П. в размере 18/100 доли в праве. Сведения об иных зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 59-60; 204-205).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14 октября 2015 г. усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 920 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель – Кузнецов Н.О., собственность <данные изъяты> Описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек границы земельного участка имеются (т. 1 л.д. 61-69).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 14 октября 2015 г. усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 756 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Правообладатель – Шуляренко А.Н., собственность <данные изъяты> Описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек границы земельного участка имеются (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 530 +/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель - Кудрин В.В., собственность <данные изъяты> Описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек границы земельного участка имеются (т. 1 л.д. 75-81).

Аналогичные указанным выше сведения содержит кадастровая выписка о земельном участке от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 64-72).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20 октября 2015 г. усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 878 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель – Волкова Е.Г., собственность <данные изъяты> Описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек границы земельного участка имеются (т. 1 л.д. 82-90).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14 октября 2015 г. усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 641 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель – Осипова Е.Е., собственность <данные изъяты> Описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек границы земельного участка имеются (т. 1 л.д. 91-101).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14 октября 2015 г. усматривается, что по адресу: <данные изъяты>, имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 343 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатель Осипова Е.Е., собственность <данные изъяты> Описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек границы земельного участка имеются (т. 1 л.д. 102-106).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 сентября 2015 г. подтверждено, что за Кузнецовым Н.О., Осиповой Е.Е., Волковой Е.Г., Кудриным В.В. и Шуляренко А.Н. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности в отношении указанных выше земельных участков (т. 1 л.д. 107-110).

Волкова Е.Г. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 3, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 198-199).

Кудрин В.В. является собственником жилого помещения с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 4, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 200-202).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 августа 2018 г. усматривается, что объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> снят с кадастрового учета 17 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 203).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 06 июля 2018 г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности Силаева А.П. в размере 18/100 доли, <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности Шуляренко А.Н. в размере 20/100 доли (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 октября 2018 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 530 +/- 8 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер присвоен <данные изъяты> Право собственности Кудрина В.В. зарегистрировано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 октября 2018 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 756+/-10 кв.м.. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Кадастровый номер присвоен <данные изъяты> Право собственности Шуляренко А.Н. зарегистрировано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 октября 2018 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 878 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер присвоен <данные изъяты> Право собственности Волковой Е.Г. зарегистрировано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 октября 2018 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 920 кв.м.. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер присвоен <данные изъяты> Право собственности Кузнецова Н.О. зарегистрировано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 октября 2018 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 343 кв.м.. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер присвоен <данные изъяты> Право собственности Осиповой Е.Е. зарегистрировано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 октября 2018 г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 641 кв.м.. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер присвоен <данные изъяты> Право собственности Осиповой Е.Е. зарегистрировано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223-225).

В дело также представлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 234-247).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Шумариной Т.А. и Виеру В.Л., у каждого по 1/2 доле в праве (т. 2 л.д. 58-62).

Определением суда от 24 октября 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, фактические границы земельных участков на местности закреплены ограждениями. Граница под жилым домом определялась с учетом проекции раздела жилого дома. Граница определялась с учетом выступающих (более чем на 0.5 м) частей объектов, расположенных на земельных участках. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Силаева А.П., составила 646 кв.м. Площадь земельного участка Кудрина В.В. по фактическому пользованию составила 498 кв.м.

Также экспертом установлен земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон, по фактическому пользованию площадь которого составила 25 кв.м.

Площадь земельного участка Кудрина В.В. по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь по фактическому пользованию меньше на 32 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым.

Площадь земельного участка Силаева А.П. по фактическому пользованию не соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Площадь по фактическому пользованию меньше на 158 кв.м. площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является недопустимым.

Экспертом разработаны три варианта установления границ земельного участка. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о прекращении права Силаева А.П. на 18/100 долей в праве на земельный участок площадью 4469 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и признавая за Силаевым А.П. право собственности на земельный участок площадью 645 кв.м. с описанием границ участка в составе исходного участка при доме, суд первой инстанции исходил из того, что в ином порядке для истца не представляется возможным защитить свое право землепользования.

При определении границ земельного участка, суд первой инстанции принял за основу вариант <данные изъяты> заключения эксперта, указав, что данный вариант наиболее соответствует интересам сторон при рассмотрении данного земельного спора.

Отказывая в удовлетворении требования об определении в общее пользования дорожки для прохода, суд исходил из того, что у истца имеется иной доступ к принадлежащему ему домовладению.

Также суд указал, что требования, предъявленные к администрации городского округа Балашиха Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком исходя из предмета и оснований иска.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Кудрина В.В. в пользу экспертного учреждения расходов на производство экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда, которым по существу разрешен земельный спор между Силаевым А.П. и Кудриным В.В.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по основанию, что внешние границы общего земельного участка не установлены и по результатам разрешения заявленного спора суд фактически произвел выдел земельного участка Силаева А.П., не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем делу установлено, что в государственном кадастре недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> при доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, площадью 4469 кв.м. Границы исходного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На момент возникновения спорных правоотношений (приватизация земли при доме) в соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Решением малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 09.12.1992 года N 9/27 бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Между тем судом установлено и из дела видно, что совладельцы дома (правопредшественники и правопреемники) в порядке реализации права на приватизацию земли при доме соответствующее право реализовали, получив свидетельства и оформив права собственности на землю в площадях. При этом земельным участкам были присвоены кадастровые номера, сведения о земельных участках внесены в реестр недвижимости.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 22.09.2017 Кудрину В.В. было отказано, в частности, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и исключении из реестра сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, заявленных к Шуляренко А.Н., Волковой Е.Г., Кузнецову Н.О., Осиповой Е.Е. (л.д.35-57, том1).

Как усматривается из содержания приведенного решения, суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, в том числе, исходил из того, что Кудрин В.В. и Силаев А.П. не доказали нарушение своих субъективных прав сохранением сведений в реестре о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесенных в кадастр в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактически сложившихся границ.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имел своей целью при равных условиях с остальными совладельцами, будучи единственным собственником 18/100 доли в праве на исходный земельный участок признать свое право на участок в квадратных единицах площади, то есть трансформировать свое право на землю, перешедшее к нему в порядке универсального правопреемства в виде 18/100 долей, что составляет 804 кв.м.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" конкретизировано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам и основаниям возникновения права собственности совладельцев дома на землю при доме, избранный истцом способ защиты права является единственным способом для создания правовой определенности в отношении объема права собственности Силаева А.П. в исходном земельном участке применительно к тому обстоятельству, что только у него юридически имеется право собственности в дробном выражении в праве общей площади исходного земельного участка.

Кроме того, поскольку у Кудрина В.В. и Силаева А.П имеется спор по объему землепользования, поскольку на долю Силаева А.П. приходится земли от исходного земельного участка 804 кв.м., в фактическом пользовании истца земли меньше, постольку суд отметил, что этот спор подлежит разрешению по варианту №1 экспертного заключения с учетом фактического землепользования.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка Кудрина В.В. составляет 498 кв.м. (по документам 530 кв.м.), что меньше на 32 кв.м. при допустимой погрешности 8 кв.м.

Фактическая площадь участка Силаева А.П. 646 кв.м. (на долю приходится 804 кв.м.), что меньше на 158 кв.м. при допустимой погрешности 10 кв.м.

Как следует из положений п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к названным нормам законодательства, тот факт, что границы земельного участка при доме в установленном порядке не установлены, сам по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку избранный судом экспертный вариант разработан с учетом фактических границ земельных участков внутри исходного участка при доме и с учетом линий раздела дома, то есть по фактическому порядку пользования, а также с учетом смежных границ земельных участков, внесенных в реестр.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы относительно разрешения заявленных исковых требований по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку эти доводы судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично и при разрешении спора судом первой инстанции за основу было принято судебное землеустроительное заключение, на основании которого по существу был разрешен спор между Силаевым А.П. и Кудриным В.В.

Поскольку общая стоимость экспертизы составляет 90000 рублей, Силаев А.П. оплатил стоимость экспертизы в сумме 45000 рублей, постольку суд правомерно взыскал в пользу экспертной организации с ответчика Кудрина В.В. 45000 руб.

При этом оснований возложения указанных расходов на администрацию суд не усмотрел, так как признал, что в спорных отношениях администрация городского округа Балашиха является ненадлежащим ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к органу местного самоуправления, судом отказано. В ходе судебного разбирательства администрация просила исключить ее из числа ответчиков (л.д.56. том 2).

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела <данные изъяты> (том2, л.д.73) было выявлено, что земельный участок Кудрина В.В. учтен в ГКН с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 530 кв.м. Решением Балашихинского городского суда от 18.08.2016 был удовлетворен иск Силаева А.П. об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ участка Кудрина В.В., поскольку было установлено наложение кадастровых границ ответчика на строения (сооружения) Силаева А.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами земельного спора входят в противоречие с фактическими обстоятельствами и избранной стороной ответчика правовой позицией. Ответчик, признавал сначала за истцом права собственности на земельный участок при условии сохранения за ответчиком права собственности площадью 530 кв.м. (л.д.6, том2). После проведения землеустроительной экспертизы сторона ответчика возражала против удовлетворения иска (л.д.112, том 2).

На основании изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи