Решение по делу № 2-201/2020 ~ М-171/2020 от 27.07.2020

гражданское дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                     15 сентября 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Тутарковой Ю.С. с участием:

истца Путилиной В.В.,

ответчика Круглова А.В.,

прокурора Максименок Д.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Путилиной Валентины Викторовны к Круглову Андрею Владимировичу, Савельеву Вячеславу Александровичу о возмещении морального и материального вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

истец Путилина В.В. указала, что 10.10.2019 в г. Абазе Республики Хакасия Круглов А.В. в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Савельеву В.А., совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости руки со смещением (вред здоровью средней тяжести). Вследствие травмы ей пришлось изменить привычный образ жизни, она не может самостоятельно себя обслуживать, испытывает физические и нравственные страдания, страх за свое здоровье. Круглов А.В. признан судом виновным в совершении административного правонарушения. Савельев В.А. является владельцем источника повышенной опасности. Сумму компенсации нравственных и физических страданий оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, ей причинен материальный ущерб на сумму 1 173 рубля, который выразился в приобретении лекарств, поездки в г. Абакан для производства экспертизы.

Просит взыскать с Круглова А.В. и Савельева В.А. в солидарном порядке материальный ущерб - 1 174 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Путилина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Круглов А.В. исковые требования признал.

Ответчик Савельев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению и произведения взыскания с причинителя вреда, исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из карточки учета транспортного средства согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД РФ следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Савельеву В.А.

Судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего 10.10.2019 в 12 часов 40 минут у дома <адрес>, управлял указанным автомобилем Круглов А.В., которому право управления было передано надлежащим образом.

Как следует из пояснений ответчика Круглова А.В., указанный автомобиль ему предоставил для осуществления ремонта его знакомый ФИО1, а не собственник - Савельев В.А., которого Круглов А.В. не знал, никогда не видел, кому именно на тот момент принадлежал автомобиль ему не известно, и он этим не интересовался.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Путилиной В.В. в части заявленных требований к собственнику транспортного средства Савельеву В.А.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных указанным постановлением, абз. 4 о том, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, для подтверждения своего права на управление автомобилем гражданину, который находится за рулем транспортного средства, достаточно иметь при себе водительское удостоверение.

Из постановления Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16.04.2020 следует, что Круглов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлена вина ответчика в ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Сведений о том, что Круглов А.В. управлял транспортным средством без законных оснований, в данном постановлении не содержится.

Указанное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами обжаловано не было.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда - т.е. лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности, а не его собственник (физическое лицо).

Согласно заключению эксперта № 683 от 11.03.2020 по результатам судебной медицинской экспертизы у Путилиной В.В. имелось телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>, что подтверждается результатами рентгенологического исследования, клинической картины, могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место 10.10.2019, расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019, виновником которого является Круглов А.В., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Круглов А.В. является надлежащим ответчиком по заявленным Путилиной В.В. требованиям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 указанного выше Постановления Пленума, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом, установлен факт причинения Путилиной В.В. физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней степени тяжести, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Путилиной В.В. о взыскании с Круглова А.В. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате указанного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба в сумме 1 174 рублей, истец представила доказательства несения убытков: кассовый чек за приобретение лекарства в размере 147 рублей 40 копеек, билеты за поездку в г. Абакан и обратно на сумму 1 026 рублей, однако сумма убытков составила 1 173 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленного истцом материального ущерба доказан в сумме 1 173 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Квитанцией № 000788 от 21.01.2020 подтверждается факт оплаты истцом услуг адвоката Загрядского И.Л. в сумме 2 000 рублей, выразившихся в составлении искового заявления. С учетом характера спора, объема выполненных работ, требований разумности суд полагает подлежащими возмещению расходы в указанной сумме.

Истцом Путилиной В.В. представлены кассовые чеки о направлении ответчикам искового заявления на общую сумму 382 рубля 60 копеек, подлежащие удовлетворению.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с Круглова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Путилиной Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова Андрея Владимировича в пользу Путилиной Валентины Викторовны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1 173 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 382 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Круглова Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 21 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Абумов