Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2016 ~ М-2275/2016 от 06.07.2016

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                 г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                               Сергеева Ю.С.

с участием прокурора             Радченко Е.С.

при секретаре:                                             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиндюрова ВН к Попову ИП о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с требованиями к Попову И.П. о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22 июня 2016 года он содержался совместно с ответчиком в камере № 7 ОИК-36/5, примерно в 12 часов 30 минут ответчик стал требовать от сотрудника учреждения обеспечить его едой соответствующей положенным нормам, а именно чтобы присутствовало мясо, которого не было. При этом Попов И.П. свою левую руку высунул через решетку камеры, вследствие чего железной дверью камеры ему прищемили запястье и кисть руки травмировав кожу, пошла кровь. Ответчик забрызгал кровью весь пол и часть сен камеры. Истец считает, что ответчик тем самым инфицировал камеру гепатитом «С», подвергая жизнь и здоровье истца большой опасности инфицирования через поврежденные участки кожи истца псориазом. Камера до настоящего времени не дезинфицирована от гепатита «С».

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 60 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, от заявленных исковых требований не отказался, что с учетом категории спора и позиции прокурора является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее в ходе рассмотрения дела в процессе заявил, что требования признает, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В суд ответчиком направлено письменное объяснение, в котором ответчик также описывает события повреждения кисти своей руки и просил суд требования удовлетворить (л.д. 26, пункт №5).

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего что не имеется оснований для удовлетворения требований, суд считает, что исковые требования Пиндюрова В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что позиция истца сводится к тому, что у него возник моральный вред, и данный веред был ему причинен ответчиком тем, что у ответчика пошла кровь из раны, при этом истец и ответчик находились в одном закрытом помещении (вместе отбывали наказания по приговорам суда), а ответчик имеет заболевания, которые, по мнению истца, могли быть переданы ему через указанную кровь истца.

Ответчик признал требования истца письменно, однако у суда отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ, так как это признание не основано на Законе и признание иска принято судом не было.

Судом не установлено, что истцу был причинен какой-либо вред ответчиком.

Также судом не установлено наличие угрозы причинения вреда истцу ответчиком, в том числе угрозы заражения заболеваниями, имеющимися у ответчика.

Судом вообще не установлено какой-либо вины ответчика в описываемых в иске и объяснениях ответчика событиях.

Сам факт наличия перечисленных заболеваний у ответчика и обстоятельства повреждения кисти руки Попова И.П. не является безусловным основанием для удовлетворения иска Пиндюрова В.Н., так как вины Попова И.П. нет, вреда у Пиндюрова В.Н. нет и угрозы его возникновения также судом не установлено.

Обстоятельств возникновения оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 1100 ГК РФ также не имеется в силу того, что в том числе нет вреда, причиненного истцу ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Пиндюрова ВН к Попову ИП о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.11.2016 года