Решение по делу № 2-86/2013 (2-791/2012;) ~ М-686/2012 от 21.11.2012

Дело №_________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области 26 февраля 2013 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Келлер К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ануфриева Д.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности Лещевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», страховщик), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», однако ФИО1 принял решение предъявить требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и перечислила страховое возмещение истцу в размере 35 843,12 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно оценки ООО «Авант-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21114, с учетом износа составляет 81 203,26 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 45 460,14 руб., неустойку в размере 73 216 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3 200 руб., штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Поскольку нарушены права истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, полагала, что сумма требований о возмещении ущерба находится в пределах лимита ответственности по ОСАГО, требования о возмещении расходов на оплату услуг автостоянки полагала необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

Представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1,2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «Россгосстрах» по полису ВВВ № и автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и находящегося под управлением ФИО2, ответственность которого застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, совершивего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего, автомобиль ВАЗ-21114 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Обосновывая требования, истцом представлен отчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак Х897УК90, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 81 303,26 руб.

Отчет о размере реального ущерба, представленного истцом в размере 81 303,26 руб. суд принимает ко вниманию в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммы в размере 35 843,12 руб., взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит - 45 460,14 руб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы потерпевшего, произведенные в связи с ДТП, к которым должны быть отнесены расходы по направлению телеграммы ответчику, эвакуация транспортного средства, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 329,90 руб. (129,90+3 200).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлена просрочка в осуществлении страховой выплаты ответчиком – ООО «Росгосстрах», проверив расчет истца (120 000х8:100:75х572=73 216 руб.), суд признает его верным, при этом полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку как несоразмерную нарушенному обязательству (45 460,14 руб.) и установить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу потребителя 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанным Постановлением разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как особый способ обеспечения исполнения обязательств в виде определенной законом неустойке.

Суд соглашается с доводами истца, при этом, полагает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, как несоразмерный нарушению обязательств в размере 45 460,14 руб. и установить размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования о взыскании ущерба в виде расходов, по вынужденному хранению поврежденной автомашины на автостоянке, суд принимает во внимание, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между ДТП и расходами по оплате хранения автомобиля на охраняемой стоянке в период с июня 2011 по ноябрь 2012.

Поскольку, размер требований о возмещении ущерба находится в пределах лимита ответственности по ОСАГО, с учетом установленных судом обстоятельств просрочки выплаты ответчиком – ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и возложения на него обязательств по выплате штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом представлено письменное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с его представителем по делу ФИО3 Согласно расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 27-29), услуги представителя оплачены истцом в размере 20 000 рублей, квитанция об оплате проведения оценки в размере 5 800 руб., расходы по составлению и оформлению доверенности 1 000 руб. (л.д.63)

Принимая во внимание, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд находит разумным и справедливым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 800 руб. и оформлению доверенности 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

От уплаты государственной пошлины ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 2 863,70 рублей в пользу бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 790 рублей 04 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в виде расходов по оплате автостоянки, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 20 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5 800 рублей и оформлению доверенности 1 000 рублей, всего в сумме 26 800 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского круга Лыткарино государственную пошлину в размере 2 863 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                             О.А. Антонова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова