Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2015 от 13.04.2015

Дело № 1-27/2015

                                                        ПРИГОВОР

                              именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                         8 мая 2015 года

          Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Овчинникова А.Б.,

подсудимого Караваева А.И.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Федина Н.В., представившего удостоверение № от 27.12.2002 г. и ордер № от 07.05.2015 г.,

а также <потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Караваева А.И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.                   

                                              установил:

        Караваев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельства: 2 марта 2015 года около 16 часов Караваев А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, заметил велосипед марки «STELS Navigator 30» с детским сиденьем и гибким тросом с кодовым замком на раме, которые решил похитить.

       С этой целью, убедившись в отсутствии людей, выкатил из подъезда дома велосипед стоимостью <N> рублей <N> копейки, с детским сиденьем стоимостью - <N> рублей <N> копеек и гибким тросом с кодовым замком стоимостью <N> рублей, и похитил их, причинив <потерпевший> значительный материальный ущерб на общую сумму <N> рубля <N> копеек.

        Похищенным распорядился по своему усмотрению. В настоящее время велосипед с гибким тросом и кодовым замком возвращены.

        После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Караваев А.И. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании подсудимый Караваев А.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора, без судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Федин Н.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

<потерпевший>, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб возмещен.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого Караваева А.И. у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, суд считает, вину Караваева А.И. установленной, его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку действиям Караваева А.И., суд считает, что его умыслом охватывалось совершение тайного хищения чужого имущества, что преступление является оконченным, поскольку похищенным Караваев А.И. завладел и распорядился по своему усмотрению.

При оценке квалифицирующего признака - значительный ущерб гражданину, суд исходит из суммы похищенного, которая превышает две тысячи пятьсот рублей, значимости похищенного для <потерпевший>, его имущественного положения, который не работает, имеет двоих малолетних детей, жена не работает, беременна, поэтому хищение на сумму <N> рубля <N> копеек является для последнего значительным ущербом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

         Караваев А.И совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на психоневрологическом учете не состоит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания согласно ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершенияепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления Караваевым А.И. и степени его общественной опасности, суд не находит для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований изменения категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания Караваеву А.И., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, является ветераном боевых действий.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исправление Караваева А.И. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.

Оснований для применения положений статей 64, 73, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку Караваев А.И. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и пункта 7 Постановления Государственной Думы о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, то в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            приговорил:

        Признать Караваева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.

На основании части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Караваева А.И. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Караваева А.И. отменить.

Снять ограничения с вещественных доказательств по уголовному делу: руководство по эксплуатации велосипеда с кассовым чеком, хранящиеся при материалах дела, велосипеда с тросом и кодовым замком, хранящиеся у <потерпевший>, ботинок, хранящиеся у Караваева А.И.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

        Председательствующий:                                                          Синицин В.В.